Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А71-4422/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7590/2014-АК

г. Пермь

27 октября 2014 года                                                   Дело № А71-4422/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.?

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца функционального органа Администрации города Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237) – Порозов А.М., доверенность от 14.04.2014 ,

от ответчика индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевич (ОГРНИП 304184033600147, ИНН 183304195135) – не явились,

от третьих лиц 1) Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137) - Порозов А.М., доверенность от 22.09.2014 ,

2) открытого акционерного общества «Гарант» (ОГРН 1021801649759, ИНН 1835012181) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя функционального органа Администрации города Ижевска Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска, индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевич

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 августа 2014 года

по делу № А71-4422/2014

вынесенное судьей А.Ю. Мельниковой

по заявлению функционального органа Администрации города Ижевска Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска

к индивидуальному предпринимателю Лыскову Станиславу Витальевичу третьи лица: 1) Администрация муниципального образования «Город Ижевск», 2) открытое акционерное общество «Гарант»

о взыскании 711 853 руб. 65 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Функциональный орган Администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лыскову Станиславу Витальевичу (далее – ответчик) о взыскании 711 853 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в результате размещения рекламных конструкций и процентов.

Определением суда от 22.04.2014 исковое заявление принято к производству судьей Мельниковым А.Ю., делу присвоен номер А71-4422/2014; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Город Ижевск", Открытое акционерное общество «Гарант».

Администрация города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лыскову Станиславу Витальевичу, г. Ижевск о взыскании 1 588 978,02 руб. неосновательного обогащения в результате размещения рекламных конструкций и 87 254,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.06.2014 исковое заявление принято к производству судьей Мелентьевой А.Р., делу присвоен номер А71-6481/2014; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Гарант», г. Ижевск.

Администрация города Ижевска Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лыскову Станиславу Витальевичу о взыскании 6 772 052 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в результате размещения рекламных конструкций, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19 июня 2014 года исковое заявление принято к производству судьей Ходыревым А.М., делу присвоен номер А71-6734/2014; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Гарант», г. Ижевск, Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска.

Определением суда от 15.07.2014 по ходатайству истца объединены дела № А71-4422/2014, № А71-6481/2014, № А71-6734/2014 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-4422/2014.

15.08.2014 истец представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы 1676232 руб. 77 коп., либо на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в том числе на рекламные конструкции, указанные в исковом заявлении, в пределах суммы 1676232 руб. 77 коп., а также запрета ответчику эксплуатировать спорные рекламные конструкции, за исключением рекламных конструкций, отчужденных по договору № 15-К от 23.05.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2014  заявленные требования удовлетворены частично: наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича, г. Ижевск, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича, либо на иное имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Лыскову Станиславу Витальевичу и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 1 676 232 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что запрет эксплуатации рекламной конструкции связан с заявленным требованием, поскольку размер неосновательного обогащения будет увеличиваться; размещение баннера может повлиять на права третьих лиц, разместивших рекламу на билбордах; регулярная замена баннеров может привести к повреждению рекламных конструкций; срок действия разрешения на установку рекламной конструкции истек.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательств наличия неосновательного обогащения не представлено; решением Арбитражного суда по делу № А71-664/2014 распоряжение от 22.03.2011 № 93 признано недействующим; указанная истцом сумма задолженности отсутствует; отсутствуют основания для применения обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, что у истца отсутствует имущество или он принимает меры по уменьшению его состава; управление является ненадлежащим истцом; наложением обеспечительной меры ответчику могут быть причинены убытки.

Представитель истца и третьего лица Администрации муниципального образования «Город Ижевск» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица Администрации муниципального образования «Город Ижевск» поддерживают доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо открытое акционерное общество «Гарант», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По мнению истца, имеется вероятность того, что денежные средства не поступят в бюджет города Ижевска, поскольку в настоящее время ответчиком принимаются меры по отчуждению своего имущества, что может затруднить взыскание задолженности в последующем. 29.04.2014 ответчиком продано 5 рекламных конструкций по договору купли-продажи № 15-К от 23.05.2014 ООО «НРТ».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста связаны с предметом настоящего спора и, соответственно, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы ответчика об отсутствии  доказательств наличия неосновательного обогащения; решением Арбитражного суда по делу № А71-664/2014 распоряжение от 22.03.2011 № 93 признано недействующим; указанная истцом сумма задолженности отсутствует; управление является ненадлежащим истцом, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку относятся к существу рассматриваемого спора.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для применения обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, что у истца отсутствует имущество или он принимает меры по уменьшению его состава, отклоняется, поскольку как раз принятие ответчиком мер по отчуждению имущества послужило основанием для принятия обеспечительной меры.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчику принятой обеспечительной мерой может быть причинен убыток, отклоняется, поскольку порядок возмещения ответчику  убытков и компенсации в связи с обеспечением иска предусмотрен в статье 98 АПК РФ.

В то же время суд первой инстанции не признал обоснованной ссылку истца на необходимость принятия обеспечительной меры в виде запрета ответчику эксплуатировать спорные рекламные конструкции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данная обеспечительная мера, с учетом предмета иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не связана непосредственно с предметом спора и не обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Довод истца о том, что запрет эксплуатации рекламной конструкции связан с заявленным требованием, поскольку размер неосновательного обогащения будет увеличиваться, отклоняется на основании вышеизложенного.

Доводы истца о том, что размещение баннера может повлиять на права третьих лиц, разместивших рекламу на билбордах; регулярная замена баннеров может привести к повреждению рекламных конструкций; срок действия разрешения на установку рекламной конструкции истек, не принимаются, так как относятся к существу спора.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2014 года по делу № А71-4422/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова