Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А50-21269/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12310/2014-ГК

г. Пермь

27 октября 2014 года                                                            Дело № А50-21269/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Пермского краевого государственного унитарного предприятия  "Автовокзал"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 24 июля 2014 года

принятое судьей О. В. Белокрыловой

по делу № А50-21269/2013

по иску индивидуального предпринимателя Гимадиева Рафика Гафиулловича  (ОГРНИП 304590625300111, ИНН 590601222023)

к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию  "Автовокзал" (ОГРН 1025900892270, ИНН 5904100150)

о взыскании задолженности по договору на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и международных автобусных маршрутов,

  установил:

          индивидуальный предприниматель Гимадиев Рафик Гафиуллович  (далее – ИП Гимадиев Р. Г., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию  "Автовокзал" (далее – ПКГУП «Автовокзал», ответчик) о взыскании 161 351 руб. 93 коп. в возмещение убытков (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 с Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» в пользу индивидуального предпринимателя Гимадиева Рафика Гафиулловича взысканы убытки в сумме 161 351 руб. 93 коп., а также 5 840 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 33-35).

          12.05.2014 в адрес Арбитражного суда Пермского края поступило заявление ИП Гимадиева Р. Г. о взыскании с ПКГУП «Автовокзал» судебных расходов по делу в сумме 60 000 руб. (л.д. 42).

          Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 (резолютивная часть от 18.07.2014, судья О. В. Белокрылова) с Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» в пользу индивидуального предпринимателя Гимадиева Рафика Гафиулловича взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных издержек (л.д. 72-75).

          Ответчик, ПКГУП «Автовокзал», не согласился с указанным определением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит определение суда от 24.07.2014 изменить, снизить сумму взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

           Заявитель жалобы указывает на то, что в договоре на оказание юридических услуг от 21.10.2013 и квитанциях на оплату от 21.10.2013 и от 03.02.2014 указан один адрес предпринимателя, а в заявлении о взыскании судебных расходов – иной, в связи с чем нет оснований полагать, что клиент по договору оказания юридических услуг от 21.10.2013 и заявитель являются одним и тем же лицом.

           Апеллянт полагает, что сумма взыскиваемых судебных расходов является чрезмерной и не соответствующей сложности рассматриваемого дела, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, для составления искового заявления не требовалось большого количества времени. Кроме того, по мнению ответчика, судом не приняты во внимание представленные предприятием доказательства, подтверждающие сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

           Истец в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклоняет, находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

   Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика 60 000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А50-21269/2013, истец представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание правовой помощи от 21.10.2013 (л.д. 44), акт об оказанных юридических услугах № 08 от 03.02.2014 (л.д. 46), квитанции № 003641, № 003670, квитанции к приходному кассовому ордеру № 3670 от 03.02.2014, № 3641 от 21.10.2013 (л.д. 43).

         Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание доказанность понесенных расходов, исходил из принципов разумности, продолжительности рассмотрения дела (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), объёма выполненной исполнителем работы, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности (отсутствие спора), а также учитывая представленные ответчиком доказательства, подтверждающие сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего,   расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

          Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

          Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

           Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

           В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

          Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в связи с оказанием юридических услуг подтверждены материалами дела.

          Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

         Судом первой инстанции установлено, что объем проделанной представителем истца работ ограничился предоставлением устных консультаций, сбором документов, составлением претензии, подготовкой и подачей искового заявления.

         Суд первой инстанции, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая доводы ответчика о чрезмерности понесенных расходов, посчитал разумными расходы в сумме 20 000 руб., в связи с чем обоснованно взыскал указанную сумму расходов с ответчика.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Вопреки доводам заявителя жалобы, судом при определении разумных пределов взыскиваемой суммы судебных расходов приняты во внимание и исследованы представленные ответчиком доказательства, подтверждающие сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг: выписка из решения Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 протокол № 3, согласно которой вознаграждение за оказание юридической помощи в Пермском крае устанавливается в следующих минимальных размерах: от 600 руб. – при оказании адвокатом консультаций по правовым вопросам в устной форме, требующих изучение дополнительных документов; от 1 000 руб. – при оказании адвокатом письменных консультаций, составление им справок, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, требующих изучение дополнительных документов. Согласно прайс-листу по оказанию услуг Юридической компании «Альтаир» подготовка исковых и иных заявлений в Арбитражный суд составляет 1 500 руб. Согласно прайс-листу Юридической компании «Авокадис» стоимость услуг по подготовке исковых заявления в Арбитражный суд составляет 1 500 руб.

Доводы о том, что в исковом заявлении (копии договора на оказание юридических услуг, квитанция) указан один адрес истца, а в заявлении о взыскании расходов указан иной адрес, основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не являются, поскольку данные обстоятельства не имеют взаимную связь, более того, в отзыве истцом пояснено, что в исковом заявлении указан его юридический адрес,  а в заявлении о взыскании судебных расходов  - указан почтовый адрес представителя.

           С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края   от  24.07.2014  является законным и обоснованным.

          Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.       

  Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2014 года по делу № А50-21269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.И.Крымджанова