Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А60-14316/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12739/2014-ГК

г. Пермь

27 октября 2014 года                                                 Дело №А60-14316/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                               Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Потребительского эксплуатационного кооператива «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2014 года

по делу №А60-14316/2014,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Потребительскому эксплуатационному кооперативу «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» (ОГРН 1086658023847, ИНН 6658321036),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» (ОГРН 1086671019335, ИНН 6671276329),

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» (далее – ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка №4-927 от 14.06.2006 в размере 588 141 руб. 86 коп., в том числе 505 531 руб. 99 коп. долга за период с июня 2011 года по декабрь 2013 года, 82 609 руб. 87 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.11.2011 по 31.12.2013.

Определением от 24.06.2014 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье».

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ  уменьшил исковые требования до 303 868 руб. 11 коп. арендной платы за период с июня 2011 года по декабрь 2013 года и в части взыскания неустойки до 25 403 руб. 60 коп. за период с 11.11.2011 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены. С ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» в пользу Администрации города Екатеринбурга 329 271 руб. 71 коп., в том числе 303 868 руб. 11 коп. долга и 25 403 руб. 60 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 329 271 руб. 71 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы; в доход федерального бюджета 5 575 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, считает, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на неполучение от истца расчета арендной платы за 2011-2013 годы, что, по мнению ответчика, является ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей. Также ответчик полагает, что размер взыскиваемой неустойки должен быть снижен судом до 3 000 руб. в связи со сложным материальным положением ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, между администрацией Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО «УралМедьСтрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.06.2006 №4-927, по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401032:6, площадью 6909 кв. м. с разрешенным использованием для строительства центрального бульвара с пешеходной зоной, подземными паркингами, детским поликлиническим отделением на срок с 12.05.2006 по 11.05.2021.

С 01.06.2011 права и обязанности по договору переданы ответчику по соглашению от 01.06.2011.

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету арендной платы, задолженность ответчика за арендованный земельный участок за период с июня 2011 года по декабрь 2013 года составила 303 868 руб. 11 коп.

Наличие задолженности по оплате арендной платы явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из принципа платности землепользования в Российской Федерации, наличии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика и отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты долга на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 3.1 договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) за период с 11.11.2011г. по 31.12.2013г. в размере 25 403 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.

Ответчик заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 152

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ данных доказательств не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия доказательств ее чрезмерности, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки в большей степени, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года по делу №А60-14316/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                    Т.В.Макаров

Судьи                                                                 Е.О.Гладких

                                                                           Т.Л.Зеленина