Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А60-7822/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12605/2014-ГК

г. Пермь

28 октября 2014 года                                                   Дело № А60-7822/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Форсайт» (ООО «Форсайт»): Налимова С.С. (паспорт, доверенность от 01.10.2014),

от единственного учредителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Чистый Домъ» (ООО «Чистый Домъ») Чесноковой Анны Геннадьевны: Чеснокова А.Г. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 10.06.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего Цескис Анны Андреевны (Цескис А.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2014 года

о включении требования ООО «Форсайт» в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 549 107 руб.,

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела № А60-7822/2014

о признании ООО "Чистый Домъ" (ОГРН 1096602000527, ИНН 6602012879) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 в отношении ООО «Чистый Домъ» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Цескис А.А.

05.06.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Форсайт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 549 107 руб., 251 693 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции ООО «Форсайт» заявлено об отказе от процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 требование ООО «Форсайт» в сумме 1 549 107 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В остальной части производство по требованию прекращено.

 Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Цескис А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные в материалы дела локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ не содержат ссылку на договор от 01.09.2011 №07/09. ООО «Форсайт» не представлено доказательств о зачете полученных от должника денежных средств, указанных в выписке по расчетному счету, в счёт иных обязательств, а не по договору №07/09 от 01.09.2011.

ООО «Форсайт» в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ составлены на основании договора №07/09 от 01.09.2011 и заданий к нему, подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций без замечаний. Доказательства оплаты по договору №07/09 от 01.09.2011 не представлены. Задолженность должника перед ООО «Форсайт» подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами.

В судебном заседании представитель ООО «Форсайт» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела договора на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов №07/09 от 01.09.2011, акта сверки взаимных расчетов между сторонами.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Единственный учредитель должника Чеснокова А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между ООО «Чистый Домъ» (заказчик) и ООО «Форсайт» (исполнитель) заключён договор на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов №07/09, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает и производит оплату, исполнитель принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика в соответствии с приложением № 1.

Согласно п. 3.1. договора расчет за выполненные работы по капитальному ремонту производится на основании сданных и принятых заказчиком актов выполненных работ КС-2 и справки КС-3, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2011 (л.д. 18) установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента выставления счета исполнителем.

Из представленных в материалы дела заданий заказчика по договору №07/09 от 01.09.2011 стороны предусмотрели вид выполняемой работы, адрес её выполнения, сроки начала и окончания работ (л.д. 106-123).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Цескис А.А.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате выполненных по договору №07/09 от 01.09.2011 работ, ООО «Форсайт» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 549 107 руб. основного долга.

Включая в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Форсайт» в сумме 1 549 107 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности в указанном размере отсутствуют.

Прекращая производство по заявлению в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из того, что отказ кредитора от требования в сумме           251 693 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает права иных лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленного требования ООО «Форсайт» представило в материалы дела договор на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов от 01.09.2011 №07/09, задания заказчика, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014.

Судом установлено, что за период с 01.09.2011 по 28.02.2014 ООО «Форсайт» в рамках исполнения обязанностей по договору №07/09 от 01.09.2011 выполнило работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов. Факт выполнения ООО «Форсайт» работ на сумму 1 549 107 руб. и сдача их результата должнику подтверждается подписанными сторонами договора без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Доказательства исполнения должником обязанности по оплате выполненных ООО «Форсайт» работ по договору №07/09 от 01.09.2011 в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии доказательств оплаты должником выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Форсайт» в размере  1 549 107 руб. обоснованным и  включил  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ не содержат ссылку на договор от 01.09.2011 №07/09, отклоняется.

Отсутствие в указанных документах ссылки на договор от 01.09.2011 №07/09 само по себе не свидетельствует о не выполнении ООО «Форсайт» указанных в них работ и об отсутствии у должника задолженности по их оплате.

Кроме того, наличие задолженности должника перед ООО «Форсайт» в сумме 1 549 107 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями организаций без замечаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Форсайт» не представлено доказательств о зачете полученных от должника денежных средств, указанных в выписке по расчетному счету, в счет иных обязательств, а не по договору №07/09 от 01.09.2011, отклоняется.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Форсайт» за период с 24.11.2009 по 16.04.2014 (л.д. 127-222), перечисление денежных средств производилось обществом с ограниченной ответственностью «ФинанСист» (ООО «ФинанСист») с назначением платежа: оплата за ООО «Чистый Домъ» по агентскому договору от 01.09.2011, оплата за услуги по договору № 1 от 01.09.2011.

Как следует из представленного в материалы дела договора № 1 от 01.09.2011, заключённого между должником (заказчик) и ООО «Форсайт» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию, санитарному содержания и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий, находящихся в управлении заказчика (л.д. 30-32).

В подтверждение выполнения ООО «Форсайт» предусмотренных договором № 1 от 01.09.2011 работ в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (л.д. 34-65).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований полагать, что расчеты, указанные в выписке по расчетному счету должника за период с 24.11.2009 по 16.04.2014, производились должником по договору №07/09 от 01.09.2011.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года по делу № А60-7822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко