Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А71-10243/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12540/2014-АК

г. Пермь

28 октября 2014 года                                                   Дело № А71-10243/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца  ОАО "Сарапульский радиозавод-Холдинг" (ОГРН 1021800992058, ИНН 1827001108) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ОАО "Сарапульский радиозавод"  (ОГРН 1021800992124, ИНН 1827013914) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых поручений Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Сарапульский радиозавод"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2014 года по делу № А71-10243/2011,

вынесенное судьей Волковой О.Н.,

по иску ОАО "Сарапульский радиозавод-Холдинг"

к ОАО "Сарапульский радиозавод",

заинтересованное лицо: судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых поручений Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о взыскании 8 653 708,44 руб. долга,

установил:

ОАО «Сарапульский радиозавод» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от 16.01.2013 по исполнительному производству № 14656/13/17/18, на одну четверть (с 578 300,02 руб. до 433 725,02 руб.) и об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от 25.06.2014 по исполнительному производству № 14798/13/17/18, на одну четверть (с 10 000 руб. до 7 500 руб.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2014 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на судебную практику рассмотрения подобных споров, указывает на то, что при вынесении определения судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии тяжелого имущественного положения заявителя. Взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к большему снижению экономической деятельности заявителя.

Истец, судебный пристав-исполнитель письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, заявителем жалобы до начала рассмотрения дела заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сарапульский радиозавод-Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОАО «Сарапульский радиозавод» (далее – ответчик) о взыскании 8 653 708,44 руб. долга по договорам аренды нежилого помещения №№ 21, 22, 23, 24, 25, 161, 162, 163.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

По вступлению решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011 выданы исполнительные листы от 30.01.2012 серии АС № 004524365, серии АС № 004524366.

20.04.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР (далее – судебный пристав-исполнитель) в отношении должника ОАО «Сарапульский радиозавод», возбуждено исполнительное производство № 14656/13/17/18 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-10243/2011 о взыскании 8 261 428,85 руб. долга.

 11.01.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 14798/13/17/18 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-10243/2011 о взыскании 64 307,14 руб.  государственный пошлины.

Постановления о возбуждении исполнительных производств № 14656/13/17/18, № 14798/13/17/18 должником получены.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, в срок, установленный в п. 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства, ОАО «Сарапульский радиозавод» не исполнены.

В связи с неисполнением должником исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом – исполнителем  вынесены постановления № 14656/13/17/18 о взыскании с ОАО «Сарапульский радиозавод» исполнительского сбора в размере 578 300,02 руб. и  № 14798/13/17/18 о взыскании с ОАО «Сарапульский радиозавод» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Заявитель, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, обратился в арбитражный суд  с заявлением об уменьшении размера исполнительских сборов по исполнительным производствам № 14656/13/17/18 и № 14798/13/17/18  на одну четверть: до 433 725,02 руб. и 7 500 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2.1. ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В силу п. 11, п. 12 ст. 30 закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 112 закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

На основании ч. 6 ст. 112 закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существеных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1 – 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, в силу п.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований. Размер исполнительского сбора подлежит установлению с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что в соответствии с  бухгалтерской отчетностью за 2011 год кредиторская задолженность открытого акционерного общества «Сарапульский радиозавод» составила 1 388 537 000 руб., в том числе займов и кредитов 850 480 000 руб., за 2013 год кредиторская задолженность составляла 1 585 446 000 руб., в том числе сумма займов и кредитов – 402 178 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность должником в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок уплачена не была по причине трудного финансового положения, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, справкой налогового органа о наличии у должника восьми расчетных счетов и справками банков об отсутствии денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в их подтверждение документальных доказательств, апелляционный суд считает, что в действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества и активов предприятия, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что тяжелое финансовое положение должника, особый статус заявителя, характер его деятельности, не являются основанием для уменьшения исполнительского сбора, является ошибочным.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, апелляционный суд, оценив характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, учитывая его тяжелое финансовое положение, пришел к выводу о том, что требование ОАО «Сарапульский радиозавод» подлежат удовлетворению в части уменьшения размера исполнительских  сборов, взысканных по исполнительным производствам № 14656/13/17/18 и № 14798/13/17/18, на одну четверть (в пределах размера снижения, установленного п.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2014 года по делу № А71-10243/2011, следует  отменить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2014 года по делу  № А71-10243/2011 отменить.

Заявление ОАО «Сарапульский радиозавод» удовлетворить.

Уменьшить размеры исполнительских сборов, взыскиваемых на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП  России по Удмуртской Республике от 16.01.2013 по исполнительному производству № 14656/13/17/18,  до 433 725,012 руб. и от 25.06.2014 по исполнительному производству № 14798/13/17/18, до 7 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева