Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А60-15658/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11118/2014-ГК

г. Пермь

28 октября 2014 года                                                           Дело № А60-15658/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонозавод", от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2014 года

по делу № А60-15658/2014

принятое судьей Г.И. Казаковой

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонозавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонозавод" (далее – ОАО «НПК «Уралвагонзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», ответчик)  2 261 536 руб. 46 коп. пени за просрочку доставки груза.

С учетом, представленных с отзывом на исковое заявление возражений ответчика, в суд первой инстанции, (за исключением накладных ЭЫ750555, ЭХ322342, ЭЫ833484, ЭЫ762271) истец заявил об уменьшении цены иска до 2 241 511 руб. 40 коп. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2014 года (резолютивная часть от 26.062014, судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены. С ОАО «РЖД» в пользу ОАО «НПК «Уралвагонзавод»  взыскано 2 241 511 руб. 40 коп. пени и 34 207 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ОАО «НПК «Уралвагонзавод» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 100 руб. 12 коп., уплаченную по платежному поручению №24613 от 05.02.2014.

  Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что судом неверно определен размер пени по железнодорожным накладным: ЭЫ750555, ЭХ322342, ЭЫ833484, ЭЫ762271, поскольку судом, по мнению заявителя, не учтены положения п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным  транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27, п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О не которых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта». По расчету ответчика, по данному основанию, с него неправомерно взыскано 82064 руб. 87 коп. пени, из которых: 22721 руб. 85 коп. (накладная ЭЫ750555), 16478 руб. (накладная ЭХ322342), 30295 руб. 80 коп. (накладная ЭЫ833484), 37707 руб. 66 коп. (накладная ЭЫ762271).

Кроме того апеллянт считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий размер пени, недлительный период просрочки по большинству накладных, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков из-за просрочки доставки груза, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным нарушением. Автор жалобы отмечает, что заявленная ко взысканию сумма пени явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя от просрочки доставки, поскольку груз по спорным накладным доставлен железной дорогой до станции назначения с незначительной просрочкой. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебную арбитражную практику.

Представитель ответчика в судебное заседание 23.10.2014 не явился.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание также не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных в июне 2013 года в адрес истца на станцию Вагонзавод Свердловской железной дороги поступали груженые железнодорожные вагоны.

Ответчиком (перевозчиком) допущена задержка доставки груза, принятого от третьего лица (грузоотправителя), что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами транспортных железнодорожных накладных в июне 2013 года с уведомлением истца (грузополучателя) о прибытии груза.

Согласно расчету, составленному истцом, размер пени за задержку доставки груза составил 2241511 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16-10/106 от 04.07.2013 с требованием об уплате пени, которая оставлена перевозчиком без удовлетворения.

 Ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты пени, не удовлетворение указанной ранее претензии, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При этом истцом признан правомерным произведенный ответчиком контррасчет пени в части оригиналов транспортных железнодорожных накладных (в части), что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований до 2241511 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений ст. 792, 793 ГК РФ, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 27, подтверждения факта доставки грузов на станцию назначения с просрочкой доставки. Судом также отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно положениям статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у ОАО "РЖД" возникла ответственность в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов в размере 2241511 руб. 40 коп.

Доводы ответчика, заявленные по накладным №№ЭЫ750555, ЭХ322342, ЭЫ833484, ЭЫ762271, о неправомерном не принятии его доводов об увеличении нормативного срока доставки в связи с технической неисправностью вагонов, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов (контейнеров) в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

О причинах задержки груза, предусмотренных п. 6 Правил и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - дорожной ведомости.

В графе железнодорожной накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка, содержащая наименование станции задержки груза, причину задержки, количество суток, на которые увеличивается срок доставки, а также ссылку на акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика (п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Согласно п. 3.2.2 Приказа МПС N 45 от 18.06.2003 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" при необходимости перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах, из которых первый экземпляр прикладывается к перевозочному документу, а второй хранится в делах перевозчика, в случае задержки вагонов в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, а также в акте указывается причина и время задержки вагонов в пути следования (п. 3.5. Приказа МПС N 45 от 18.06.2003).

В нарушение Приказа МПС N 45 от 18.06.2003 акт общей формы к перевозочному документу приложен не был, в связи с чем, сделать вывод о том, что доказательства, подтверждающие обоснованность доводов ответчика, имеются, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

При разрешении вопроса о наличии оснований для возложения на перевозчика ответственности за просрочку доставки груза (ст. 97 Устава), вызванную технической непригодностью вагонов, следует учитывать, что принадлежность вагонов, контейнеров грузоотправителю или третьим лицам сама по себе не является основанием, освобождающим перевозчика от ответственности.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам. О причинах задержки груза и продолжительности задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В пункте 13 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку самого факта технической коммерческой неисправности для увеличения срока доставки груза недостаточно, следовательно,