Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А60-13485/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12333/2014-ГК

г. Пермь

28 октября 2014 года                                                                  Дело № А60-13485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Крымджановой Д.И, Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Галкинский детский сад

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2014 года

по делу № А60-13485/2014,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Помощник" (ОГРН 1086613000418, ИНН 6613008320)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Галкинский детский сад (ОГРН 1026601073938, ИНН 6613004510)

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

Истец, ООО УК "Помощник" обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Галкинский детский сад о взыскании 277 356 руб. 40 коп. – задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договорам на оказание услуг по теплоснабжению от 15.09.2011 № 16, от 01.10.2012  №16, от 01.01.2013 №16, от 01.10.2013  №8, от 25.12.2013  №8, за период с сентября 2011 года по май 2012 года, с октября 2012 года  по май 2013 года, с октября 2013 года по январь 2014 года, 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

 Задолженность образовалась в связи с оплатой тепловой энергии в объемах на основании показаний прибора учета тепловой энергии, который не введен в эксплуатацию в установленном порядке и является неисправным.

Также истец просил признать узел учета тепловой энергии, установленный в здании детского сада, не соответствующим Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя» №ВК-4936 от 12.09.1995 и не введенным в эксплуатацию со дня его монтажа по программе энергосбережения.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 190 003 руб. 26 коп.

Решением суда от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены. С муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Галкинский детский сад в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Помощник» взыскан долг в сумме 190003  руб. 26 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6700 руб. 10 коп. и в возмещение судебных издержек 17000 рублей.

Ответчик, МКДОУ Галкинский детский сад, с решением суда от 17.07.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с приобщенным актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2013 какая-либо задолженность перед истцом отсутствует.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы считает, что суждение о неисправности узла учета тепловой энергии ответчика является ни чем иным как субъективным мнением истца, основанным на желании неосновательно обогатиться за счет принятия судебного акта, что недопустимо и ущемляет права бюджетного учреждения, как участника гражданских отношений.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры на оказание услуг по теплоснабжению: от 15.09.2011 №16, сроком действия с 15.09.2011 по 15.09.2012, от 01.10.2012 №16, сроком действия с 01.10.2012 по 31.12.2012, от 01.01.2013 №16, сроком действия с 01.01.2013 по 15.05.2013, от 01.10.2013 № 8 сроком действия с 01.10.2013 по 31.12.2013, от 25.12.2013 №8, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Согласно указанным договорам истец обязался отпустить ответчику тепловую энергию для отопления здания Галкинского детского сада, а ответчик - производить оплату за поставляемую тепловую энергию; плановые расчеты на отопление являются неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с пп. 4.1, 4.2 договора от 15.09.2011 №16 количество тепловой энергии определяется по показаниям приборов, установленных и зарегистрированных согласно действующим правилам учета тепловой энергии; снятие показаний приборов учета производится полномочным представителем организации, где установлены приборы учета.

Как следует из материалов дела, в том числе месячных отчетов о потреблении тепловой энергии, предоставляемых истцу ответчиком, в период с сентября 2011 года по декабрь 2013 года расчеты за тепловую энергию производились сторонами на основании показаний прибора учета (тепловычислитель СПТ941.110 идентификатор ИД=44447).

Между тем, совместным актом проверки теплоснабжающей организацией технической документации и узла учета тепловой энергии в МКДОУ «Галкинский детский сад» от 24.02.2014 установлено, что в течение отчетного периода в отдельные дни (от двух до восьми суток) количество принятой тепловой энергии прибором учета не зафиксировано, в соответствующих графах отчета потребителя указаны сведения «нет данных». Кроме того, ответчиком не представлен акт приемки узла учета в эксплуатацию после проведения монтажа подрядной организацией; акт допуска узла учета в эксплуатацию с участием энергоснабжающей организации также не представлен. Также комиссией установлено, что на двух датчиках отсутствуют пломбы, в гильзах датчиков полностью отсутствует масло.

Указанный акт подписан директором МКДОУ «Галкинский детский сад» с разногласиями. Кроме того, как указано в самом акте, ответчиком был дан ответ на претензию, направленную до проведения данной проверки.

Согласно разногласиям к акту проверки, полученным истцом 27.03.2014, узел учета тепловой энергии в здании детского сада выполнен по проекту в 2010 году. Приемка и ввод в эксплуатацию произведены бывшим руководителем учреждения и бывшей теплоснабжающей организации – ООО «Промэнергия». Документы о вводе узла учета в эксплуатацию новому руководителю переданы не были и не могут быть представлены. Содержание и обслуживание узла учета в 2012 года производила обслуживающая организация. В декабре 2013 года узел коммерческого учета вышел из строя.

Как следует из ответа на претензию от 25.02.2014 №6 ежегодно составлялись и предоставлялись акты проверки готовности внутренних систем теплоснабжения объекта к отопительному сезону, относительно показаний приборов учета с ноября 2012 года по декабрь 2013 года  ответчик сослался на некорректное снятие показаний, поскольку при повторном снятии архивных показаний все данные учтены и соответствуют действительности. Подтвержден факт выхода узла учета из строя в декабре 2013года.

В связи с указанными обстоятельствами истцом произведен перерасчет объемов тепловой энергии, подлежавшей оплате за период с января 2012 года по декабрь 2013 года, предъявив к взысканию стоимость тепловой энергии, составляющей разницу между расчетным объемом тепловой энергии и объемом, определенным на основании показаний упомянутого выше прибора учета.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности в сумме 190 003 руб. 26 коп., образовавшейся в связи с неправомерными  расчетами за тепловую энергию по показаниям прибора учета, не допущенного в установленном порядке в эксплуатацию, заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Следовательно, по отношению к ответчику истец является теплоснабжающей организацией.  

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчику не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Разногласия сторон возникли по поводу определения количества поставленной в спорный период тепловой энергии.

Согласно с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела представлен акт совместной проверки от 24.02.2014, разногласия к указанному акту, согласно которому, используемый фактически прибор учета вышел из строя в декабре 2013 года, был демонтирован 03.02.2014.

Согласно п. 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 №Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт по форме, приведенной в приложении №4.

Ответчиком не представлен соответствующий акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя при проведении проверки 24.02.2014.

Таким образом, проанализировав в совокупности, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности выхода прибора учета из строя, признав верным произведенный истцом перерасчет объемов тепловой энергии, подлежавшей оплате за период с января 2012 по декабрь 2013, составляющей разницу между расчетным объемом тепловой энергии и объемом, определенным на основании показаний прибора учета.

Доводы ответчика о полной оплате, поставленной ему теплоэнергии подлежат отклонению, поскольку при уточнении размера исковых требований истец учел все произведенные ответчиком платежи, в том числе платеж на сумму 87353 руб. 16 коп. на основании акта сверки от 24.02.2014.

Суд первой инстанции правомерно признал подтвержденными доказательствами, представленными в материалы дела, исчисленный ответчиком объем энергоресурсов, отпущенных ответчику в спорный период и в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности, удовлетворил исковые требования в сумме 190 003 руб. 26 коп.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание правовой помощи от 20.02.2014, квитанцией № 957739 от 02.04.2014, суд первой инстанции обоснованно на основании положений ст. 110 АПК РФ пришел к выводу, что судебные издержки подлежат возмещению истцу в сумме 17 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 17.07.2014  не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года по делу № А60-13485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Галкинский детский сад (ОГРН 1026601073938, ИНН 6613004510) в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

Н.Г. Масальская