Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А71-4638/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10369/2014-ГК

г. Пермь

28 октября 2014 года                                                 Дело №А71-4638/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                               Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца (Функционального органа администрации города Управление по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска): Позоров А.М., паспорт, доверенность от 14.04.2014 №22;

от третьего лица (муниципальное образование «Город Ижевск» в лице администрации города Ижевска): Позоров А.М., паспорт, доверенность от 22.09.2014 №3983/01-33До;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Функционального органа администрации города Управление по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июня 2014 года

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.

по делу №А71-6693/2014

по иску Функционального органа администрации города Управление по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска

к обществу с ограниченной ответственностью «НРТ» (ОГРНИП 1071841009129, ИНН 1835080872),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третье лицо: муниципальное образование «Город Ижевск» в лице администрации города Ижевска,

установил:

Функциональный орган Администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НРТ» (далее – ответчик) о взыскании 698 155 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.04.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А71-4638/2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск».

Функциональный орган Администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НРТ» о взыскании 4 022 196 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.06.2014 исковое заявление принято к производству судьей Мелентьевой А.Р., делу присвоен номер А71-6693/2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска.

Определением суда от 24.06.2014 по ходатайству истца дела №А71- 4638/2014 и №А71-6693/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-4638/2014.

Истец 01.08.2014 представил в суд первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер наложением ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы 4 022 196 руб. 89 коп., либо на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в том числе на рекламные конструкции, указанные в исковом заявлении, а также запретом ответчику эксплуатировать рекламные конструкции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2014 года по настоящему делу заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Общества с ограниченной ответственностью «НРТ», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Общества с ограниченной ответственностью «НРТ», либо на иное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «НРТ» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 4 022 196 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, считает что запрет эксплуатации рекламных конструкций непосредственно связан с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку по мере эксплуатации рекламных конструкций сумма неосновательного обогащения увеличивается, кроме того, регулярная смена баннеров может привести к повреждению рекламных конструкций.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, истца Позоров А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и у третьих лиц в пределах суммы 4 022 196 руб. 89 коп., гарантирует достижение целей заявленного искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом же, с учетом положений статей 90, 91 АПК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006, суд первой инстанции обоснованно не признал необходимыми обеспечительные меры в виде запрета ответчику эксплуатировать рекламные конструкции, поскольку данный запрет не может  обеспечивать решение суда о взыскании денежных сумм.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2014 года об обеспечении иска по делу №А71-4638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова