Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А60-39192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14204/2014-ГК

г. Пермь

28 октября 2014 года                                                        Дело № А60-39192/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21  октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговая Компания "ЭФФЕКТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2014 года

об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьей Шавейниковой О. Э.,

в рамках дела № А60-39192/2014

по заявлению ООО Торговая компания «ЭФФЕКТ» (ИНН 7449103710, ОГРН 1117449002692) о признании ООО «Щебень Полуночное – 1» (ИНН 6631009704, ОГРН 1096631000180) несостоятельным (банкротом),

установил:

08.09.2014 в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде поступило заявление ООО Торговая компания «ЭФФЕКТ» (заявитель), в котором заявитель просит возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Щебень Полуночное – 1», ввести процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим Ильина Станислава Евгеньевича из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес: 454007, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 5), включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 771 693, 80 руб. основного долга и 32 674,66 руб. государственной пошлины, а также взыскать с должника в пользу ООО Торговая компания «ЭФФЕКТ» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 в принятии заявления ООО Торговая компания «ЭФФЕКТ» о признании ООО «Щебень Полуночное – 1» несостоятельным (банкротом), отказано.

Заявитель с вынесенным судом определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на несостоятельность вывода суда о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 по делу № А76-16281/2014, представленное в качестве подтверждения фактического наличия непогашенной задолженности и ее размера, на дату обращения заявителя в суд со спорным требованием не вступило в законную силу.

Отзыв на жалобу ООО «Щебень Полуночное – 1» в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 по делу №А76-16281/2014 с ООО «Щебень Полуночное – 1» в пользу ООО Торговая компания «ЭФФЕКТ» взыскана задолженность в размере 1 771 693,80 руб.

Ссылаясь на указанный судебный акт, как подтверждающий фактическое наличие и размер задолженности ООО «Щебень Полуночное – 1», превышающей 100 000 руб. и не погашенной свыше трех месяцев, ООО Торговая компания «ЭФФЕКТ» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии спорного заявления ООО Торговая компания «ЭФФЕКТ», исходил из того, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 по делу №А76-16281/2014, на которое ссылается заявитель, не вступило в законную силу, следовательно, на момент обращения в Арбитражный суд Свердловской области (08.09.2014) у заявителя не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.п.1, 2 ст.7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (абз.2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) возникает у кредитора при  наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника перед заявителем.

Установив, что на момент подачи обществом Торговая компания «ЭФФЕКТ»  в суд заявления о признании должника банкротом решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 по делу №А76-16281/2014 не вступило в законную силу ввиду подачи обществом «Щебень Полуночное – 1» апелляционной жалобы, которая определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 № 18АП-10922/2014 оставлена без движения, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления ООО Торговая компания «ЭФФЕКТ».

Мнение заявителя апелляционной жалобы об обратном, основано на неверном понимании нормы абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, прямо указывающей на то, что судебный акт, положенный в основу требования заявителя о признании должника банкротом на момент обращения в арбитражный суд должен являться вступившим в законную силу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (ст. 43 Закона о банкротстве) распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года по делу № А60-39192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко