Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А60-27485/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12733/2014-ГК

г. Пермь

29 октября 2014 года                                                   Дело № А60-27485/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК "Интекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года

по делу № А60-27485/2014

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Интекс" (ОГРН 1116670005154, ИНН 6670329754)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Интекс" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 6-1355 от 28.03.2013 в сумме 3 547 854 руб. 24 коп., в том числе 2 755 071 руб. 30 коп. –долг, 792 782 руб. 96 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 2 755 071 руб. 30 коп. долга и 792 782 руб. 96 коп. пени с присуждением истцу с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения процентов в размере 8,25%, начисленных на взысканные суммы. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 739 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы не согласен с тем, что при расчете арендной платы за период с октября 2013 года по май 2014 года истцом применена кадастровая стоимость земельного участка, установленная органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Ссылается на уплату арендной платы в размере большем, чем было необходимо с учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 по делу NА60-13076/2014 о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №6-1355 от 28.03.2013, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0605013:20, общей площадью 115523 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт.

Земельный участок предан арендатору по акту приема-передачи от 28.03.2013.

Срок действия договора  с 13.03.2013 по 12.03.2016 (п. 6.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.2.4 договора арендатор обязан вносить плату ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете.

Из п. 3.1 договора следует, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 (одной десятой) процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

В связи с тем, что обязательство по внесению арендной платы за период с октября 2013 года по май 2014 года арендатор исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовался долг в размере 2 755 071, 30 руб., арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела задолженности и правильности и обоснованности расчета пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что администрация рассчитала арендную плату за период с октября 2013 года по май 2014 года включительно исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 667 721 784, 77 руб., утвержденной приказом МУГИСО от 15.01.2013 № 32, расчет выполнен в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 по делу N А60-13076/2014, вступившим в законную силу, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на ту же дату, что и кадастровая, на 15.11.2012.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С момента вступления решения в законную силу рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, и п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость, установленная судом в размере рыночной, подлежит применению с момента вступления в силу решения суда.

Исходя из положений вышеуказанных норм, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обоснованно  указал, что установленная судебным актом по делу N А60-13076/2014 кадастровая стоимость земельного участка, признанная равной рыночной стоимости в размере 139 440 000 руб. по состоянию на 15.11.2012, подлежит применению при расчете арендной платы с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку задолженность взыскивается за период с октября 2013 года по май 2014 года, оснований для применения при расчете кадастровой стоимости, установленной решением суда от 05.06.2014, не имеется.

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № 6-1355 от 28.03.2013 за период с октября 2013 года по май 2014 года в размере 2 755 071, 30 руб. подтверждается материалами дела, доказательств уплаты задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 2 755 071, 30 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 319 188 руб. 32 коп., начисленной в соответствии с п. 3.1 договора за период с 11.10.2013 по 22.05.2014 исходя из 0,1%.

С учетом частичного исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 по делу № А60-43094/2013, которым взыскивается с ответчика денежные средства по спорному договору за предыдущие периоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 473 594 руб. 64 коп., начисленной на сумму долга по арендной плате, взысканного в рамках дела № А60-43094/2013, за период с 12.09.2013 по 22.05.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Ввиду того, что платежное поручение № 205 от 01.09.2014 представлено заявителем  жалобы в подтверждение факта уплаты государственной пошлины в электронном виде, а изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.09.2014 требование о представлении оригинала платежного поручения не исполнено, суд апелляционной инстанции, не располагая оригиналом платежного поручения №205 от 01.09.2014, не имеет оснований для возврата обществу с ограниченной ответственностью "СК "Интекс" излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, однако это не препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, при предоставлении оригинала платежного документа.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2014 года по делу № А60-27485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Т.В.Макаров