Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А60-21028/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12685/2014-АК

г. Пермь

29 октября 2014 года                                                   Дело № А60-21028/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью  "МАРКЕТ ИС":               не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2014 года

по делу № А60-21028/2014, принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "МАРКЕТ ИС"  (ОГРН  1026602335066, ИНН 6658101908)

к Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество «Маркет ИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее  – административная комиссия) от 07.06.2013 № 13.06.0101.2 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ (далее - Закон № 52-ОЗ), и назначении ООО «Маркет ИС» административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Определением суда от 28.05.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.07.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 заявленные требования удовлетворены, постановление Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 07.06.2014 № 13.06.0101.2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Маркет ИС» к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности состава вменяемого административного правонарушения. Указывает на то, что общество является субъектом правонарушения ввиду того, что общество не оспаривало принадлежность магазина, в письменных пояснениях представитель указывал, что кучи отсева и щебня принадлежат обществу, ограждения также принадлежат заявителю; кроме того, договор с управляющей компанией на уборку территории не представлен, следовательно, общество должно самостоятельно убирать прилегающую к магазину территорию (п. 35. Правил благоустройства).

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Документ, приложенный к апелляционной жалобе, к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщается на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» 24.04.2013 проведено обследование территории, прилегающей к зданию № 19 по ул. Готвальда, о чем составлен акт от 08.05.2013 с приложением фотоматериалов.

В ходе обследования административной комиссией установлено, что территория, прилегающая к магазину «Маркет ИС», находится в неудовлетворительном состоянии и захламлена строительным мусором, а именно:

- кучи отсева и щебня, расположенные под деревьями на газоне,

- камни, складированные на газоне.

По результатам обследования в отношении общества «Маркет ИС» составлен протокол от 21.05.2013 № 01/01. Административной комиссией 07.06.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 13.06.0101.2 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 15 Закона №52-ОЗ за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административной комиссией состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Правила).

В соответствии с п. 6 Правил, собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, сооружений, обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий.

В соответствии со ст. 15 Закона №52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, административный орган, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, должен доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Административная комиссия настаивает на том, что общество «Маркет ИС» не обеспечило уборку территории, прилегающей к магазину.

При проверке законности постановления судом первой инстанции установлено, что в обжалуемом постановлении административным органом не указано, на основании каких фактов (документов, иных доказательств) административный орган пришел к выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом правонарушения, обязанным обеспечить уборку прилегающих к магазину территорий (мусор разделяет от магазина пешеходная зона).

Как правомерно указал суд, в постановлении от 07.06.2013 № 13.06.0101.2 не указано, на каком основании сделан вывод о том, общество является лицом, обязанным осуществлять уборку территории, на которой был обнаружен мусор, а представленные в материалы дела фотоснимки не позволяют сделать вывод о том, что строительный мусор размещен на прилегающей к спорному магазину территории.

Заявитель полагает, что обязанность по обеспечении порядка на указанной территории возложена на закрытое акционерное общество «УК Верхисетская» в связи с осуществлением функций управляющей компании в отношении дома по ул. Готвольда, 19.

Доказательств, опровергающих позицию общества, административным органом в нарушение ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

По правилам ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности состава правонарушения по ст. 15 Закона № 52-ОЗ в действиях (бездействии) заявителя.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества.

Доводы административного органа о доказанности состава административного правонарушения со ссылкой на то, что общество не оспаривало принадлежность магазина, в письменных пояснениях представитель указывал, что кучи отсева и щебня принадлежат обществу, ограждения также принадлежат заявителю, отклонены апелляционным судом, как не находящие подтверждения в содержании оспариваемого постановления и иных материалах административного дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении обществом договора с управляющей компанией на уборку территории, в связи с чем общество должно самостоятельно убирать прилегающую к магазину территорию, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Поскольку в суде первой инстанции были установлены и материалами дела подтверждены основания для признания постановления незаконным, апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2014 года по делу № А60-21028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб