Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А50-14999/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2109/2014-ГК

г. Пермь

29 октября 2014 года                                                   Дело № А50-14999/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.

при участии представителя истца - индивидуального предпринимателя Радостева Константина Сергеевича (ОГРНИП 307590628900036 , ИНН 590613293124) - Мустафина Р.Р. (доверенность от 17.10.2014)

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2014 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-14999/2013

вынесенное судьей Лядовой Г.В.

по иску индивидуального предпринимателя Радостева Константина Сергеевича 

к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Департамент финансов администрации города Перми

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Радостев Константин Сергеевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 221 186 руб. неосновательного обогащения, 39 845 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 отменено, требования удовлетворены: с муниципального образования город Пермь в лице Департамента за счет средств казны муниципального образования город Пермь в пользу индивидуального предпринимателя Радостева Константина Сергеевича взысканы денежные средства в сумме 261 031 руб. 29 коп., в том числе: 221 186 руб. неосновательного обогащения и 39 845 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2011 по 31.07.2013, а также 8 220 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

20.06.2014 индивидуальный предприниматель Радостев Константин Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в суде первой инстанции и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2014 заявление удовлетворено: с муниципального образования город Пермь в лице Департамента в пользу индивидуального предпринимателя Радостева Константина Сергеевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя до разумного размера. В обоснование жалобы ссылается на завышенный размер судебных расходов и на нарушение судом принципа соблюдения частных и публичных интересов.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. В силу ч. 1 названной статьи Кодекса, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суду же предоставлено право взыскивать эти расходы в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указаны примерный перечень критериев, которые могут приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Возможность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Предоставление суду возможности взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных защищаемому праву сумм.

Однако такое снижение не должно быть произвольным, в отсутствие четких критериев определения разумных расходов, суд в каждом конкретном деле определяет их самостоятельно.

В рамках настоящего дела судом установлено, что на каждую судебную инстанцию предпринимателем заключен с исполнителем Мустафиным Русланом Ринадовичем договор возмездного оказания юридических услуг, на первую инстанцию – договор от 01.08.2013, предусматривающий стоимость вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 65 000 руб., на вторую инстанцию – договор от 15.01.2014, предусматривающий стоимость вознаграждения в размере 45 000 руб.

В подтверждение факта несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. представлены указанные выше договоры, а также расходный кассовый ордер № 5 от 06.08.2013 на сумму 65 000 руб., акт исполнения обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2014, в соответствии с которым исполнитель получил от заказчика 45 000 руб., доверенность от 03.10.2011, выданную предпринимателем на имя Мустафина Р.Р.

Из дела видно, что Мустафин Р.Р. принимал участие в судебных заседаниях по первой инстанции (21.11.2013, 23.12.2013) и в суде апелляционной инстанции (02.04.2014), подготовил исковое заявление, письменное объяснение, представлял доказательства, заявлял ходатайства, подготовил апелляционную жалобу.

Исследуя данные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказание юридических услуг в двух судебных инстанциях подтверждено, оплата услуг произведена на сумму 110 000 руб., при этом взыскиваемая сумма является обоснованной и разумной.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя Департамент не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, несоразмерной и неразумной. Нарушение принципа соблюдения частных и публичных интересов суд первой инстанции не допустил.

Заявление истца рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, с учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2014 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2014 года по делу № А50-14999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких

Т.Л.Зеленина