Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А50-7848/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12689/2014-ГК

г. Пермь

29 октября 2014 года                                                   Дело № А50-7848/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьева Н. П.

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ"  - Малых И.В., доверенность от 01.01.2014, Завьялов А.А., доверенность от 17.09.2012, Софьин И.Ю., доверенность от 26.11.2013,

от ответчика ООО "Буровая компания "Евразия" – Попазогло С.В., доверенность от 26.12.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца,  ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2014 года

по делу № А50-7848/2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ"  (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970)

к ООО "Буровая компания "Евразия"  (ОГРН 1028601443034, ИНН 8608049090)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «буровая компания «Евразия» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 305 375 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что сторонами согласовано условие о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком только обязательств, влияющих на результат работ.

Считает, что совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств доказаны факты ненадлежащего исполнения договора подряда ответчиком.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор №11z1601 на 2012 год на строительство эксплуатационных скважин (т. 1 л.д. 10-30), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству эксплуатационных скважин на основании проекта (Раздел 1 договора).

Пунктами 9.1., 9.1.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку; за выполнение работ с ненадлежащим качеством, а равно выявление недостатков в качестве работ после их приемки (скрытые недостатки), в случае нарушения плана работ, отклонения от проекта, допущенных нарушений, влияющих на качество проводки, крепление и испытание, заказчик, в соответствии с приложением № 9 к договору может применить к подрядчику санкции.

Приложением №9 к договору стороны согласовали Нормативы для определения штрафных санкций по скважинам, строящимся с нарушением требований проектов на строительство скважин на месторождениях и площадках ООО «Лукойл-Пермь» (л.д. 27, 29-30).

Пунктом 1 приложения №9 предусмотрено начисление штрафа в размере 1 % от стоимости скважины за отклонения или невыполнение требований, предусмотренных техническим проектом, нормативно-технической документацией, планами работ и регламентами на строительство скважин.

Пунктом 13 приложения №9 стороны предусмотрели штраф в размере 0,5 % от стоимости скважины за каждый случай допущения разлива нефти, бурового раствора и раствора химических реагентов на территории куста, буровой площадки, подтвержденного двусторонним актом (л.д. 30).

Пунктом 15 приложения №9 установлен штраф в размере 0,5 % от стоимости скважины за каждый случай невыполнения предписаний представителя заказчика по охране окружающей среды в указанный срок (л.д. 30).

Пунктами 9.3, 9.5 договора стороны договорились о том,  что сумма штрафа не может превышать 5 % от стоимости строительства скважины, начисляется от полной сметной стоимости строительства скважин, установили порядок фиксации фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, оформления начисления и оплаты штрафа. 

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, начислил штрафные санкции в соответствии с п. п. 1, 13, 15 приложения № 9 к договору в сумме 2 305 375 руб.

Суд первой инстанции, истолковав условия договора в соответствии со ст. ст. 330, 331, 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что предусмотренная договором неустойка обеспечивает исполнение обязательств подрядчика, связанных с выполнением строительных работ не в соответствии с проектом, что приводит и к нарушению требований, изложенных в соответствующей нормативно-технической документации для целей строительства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом фактов ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения сторон в рамках спорного договора регулируются нормами о договоре строительного подряда параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 1 ст. 431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ вышеприведенные условия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами согласовано применение неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, влияющих на результат выполнения работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 9.3 договора, факты неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора оформляются двусторонними актами, подписанными представителями сторон. В случае несогласия представителя стороны с обстоятельствами, изложенными в акте, сторона оформляет акт с изложением особого мнения, отказ от подписания акта не допускается. При отсутствии своевременно извещенного представителя виновной стороны, акт, подписанный стороной, чьи интересы нарушены, является документом, оформленным надлежащим образом. В Акте указываются факты нарушений, со ссылкой на пункт нормативного документа, обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, пункт договора, предусматривающий ответственность за нарушение, сумма, подлежащая оплате. 

Акт, подписанный сторонами без замечаний, является основанием для уплаты виновной стороной неустойки, предусмотренной настоящим договором. Сумма неустойки, предусмотренная актом, оплачивается стороной до последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выявлены нарушения договора, путем перечисления денежных средств

Проанализировав доказательства, представленные истцом в подтверждение допущенных ответчиком нарушений, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушений, влекущих ответственность ответчика, является правильным.

По условиям договора отказ от подписания актов, фиксирующих нарушение обязательств по договору, не допускается. При несогласии стороны с изложенными в  актах обстоятельствами, он подписывается с особым мнением.

Как следует из актов № 36 от 19.09.2012, № 53 от 22.10.2012, № 62 от 17.12.2012, все они подписаны ответчиком с отметкой «с особым мнением» (т. 1 л.д. 31, 36, 39).

Из содержания особых мнений к актам следует, что ответчик оспаривает отраженные в данных актах нарушения, полагая необоснованным применение штрафных санкций (т. 1 л.д. 131-133).

Кроме того, истец в подтверждение допущенных ответчиком нарушений представил акты-предписания № 27 от 13.09.2012, № 5 от 20.10.2012, № 6 от 09.12.2012, № 7 от 12.12.2012, № 9 от 15.12.2012, акт о невыполнении пунктов предписания  (т. 1 л.д. 32-33, 37, 40-43).

Вместе с тем, из содержания указанных актов также не следует, что ответчик признавал изложенные в них факты нарушений.

При указанных выше обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что само по себе оформление спорных актов-предписаний со стороны ответчика не является достаточным основанием для вывода о неисполнении, либо ненадлежащем подрядчиком своих обязательств, что привело к отклонению от проекта, либо иной нормативно-технической документации для целей строительства, является правильным.

Иных доказательств, объективно, бесспорно свидетельствующих о допущении ответчиком нарушений, ответственность за которые предусмотрена договором, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридические значимые обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательствах и соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2014 года по делу № А50-7848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

О.В.Суслова