Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А50-11613/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12575/2014-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

29 октября 2014 года                                                           Дело №А50-11613/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Варакса Н. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Тонутти-Волагри Лимитед» (ОГРН 1025901363740, ИНН 5906047737): Санников А. Н., паспорт, доверенность от 02.06.2014;

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Бондар А. М., удостоверение, доверенность от 21.01.2014, Ведерникова И. Ю., удостоверение, доверенность от 25.06.2014, Ямлиханова М. А., удостоверение, доверенность от 25.06.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2014 года по делу №А50-11613/2014,

принятое судьей Мухитовой Е. М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тонутти-Волагри Лимитед»

к Пермской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тонутти-Волагри Лимитед» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении № 10411000-24/2014 от 19.05.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 8 379 067 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

 Доводы жалобы таможенного органа сводятся к тому, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, наличие в его действиях состава этого правонарушения доказано материалами дела. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии факта передачи во временное пользование условно выпущенного товара после 18.08.2011, в связи с наличием договора аренды от 01.12.2012 и акта приема-передачи оборудования от 01.12.2012; не соответствующим обстоятельствам дела вывод о недоказанности размера штрафа. Выражает несогласие с выводом суда о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Представители таможни в судебном заседании на доводах жалобы настаивали. Ходатайствовали о привлечении в качестве специалиста Дувалова А. В., начальника отделения экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 55.1 АПК РФ.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни заявителем в качестве декларанта была подана ГТД № 10411080/240205/0000559, по которой произведено таможенное декларирование товара: лазерный металлорежущий станок, гидравлический трубогиб, маслодинамический загибочный пресс Фарина (далее также оборудование), ввезенного в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал заявителя, получены льготы по уплате ввозной таможенной пошлины, товар является условно выпущенным.

01.12.2005 между заявителем и ООО «Краснокамский ремонтно-механический завод» был заключен договор аренды оборудования, затем заключались дополнительные соглашения к договору.

30.11.2012 договор был расторгнут по соглашению сторон и вновь заключен 01.12.2012.

В ходе проведения проверочных мероприятий таможенным органом установлены договорные отношения заявителя в отношении оборудования, эксплуатация оборудования ООО «Краснокамский ремонтно-механический завод», принятие к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств и постановка оборудования на баланс ООО «Краснокамский ремонтно-механический завод» 21.11.2005.

Посчитав, что согласно акту приема-передачи оборудования от 01.12.2012 произошла передача оборудования во временное пользование, что с 18.11.2011  считается нарушением целевого использования условно выпущенного товара, ввезенного иностранным инвестором, таможенный орган постановлением от 19.05.2014 привлек заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно 8 379 067 рублей.

Считая указанное постановление таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможня незаконно привлекла общество к административной ответственности, поскольку наличие состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ в действиях заявителя не усматривается; кроме того, недоказанным является размер штрафа, а вмененное правонарушение в данном конкретном случае является малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание апелляционного суда, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ТК ТС условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, ограничения по пользованию и (или) распоряжению в отношении которых связаны с предоставлением документов, необходимых для выпуска товара, указанных в п.п. 1 п. 1 ст. 195 ТК ТС, после выпуска товаров.

Пунктами 2 и 3 статьи 200 ТК ТС установлено, что условно выпущенные товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.

В целях стимулирования привлечения в Российскую Федерацию иностранных инвестиций постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 №883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» было установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала (п. 1), и что в случае реализации товаров, предусмотренных в пункте 1 настоящего Постановления, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (п. 2).

18.08.2011 вступил в силу Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 (далее - Порядок № 728), согласно п. 4 которого товары, ввозимые из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда), освобождаются от уплаты таможенных пошлин в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза. В случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что в качестве нарушения целевого использования условно выпущенного товара, ввезенного иностранным инвестором в качестве вклада в уставный капитал заявителя, таможенный орган расценил передачу заявителем оборудования в аренду ООО «Краснокамский ремонтно-механический завод» 01.12.2012, то есть после 18.08.2011 – даты вступления в силу Порядка № 728.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что указанный выше договор аренды был заключен 01.12.2005, оборудование передано по акту приема-передачи 01.12.2005.

30.11.2012 сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора аренды оборудования от 01.12.2005, согласно п. 2 которого все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного оборудования арендодателю по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью данного соглашения, согласно п. 3 соглашения оборудование должно быть возвращено арендодателю, а акт приема-передачи подписан уполномоченными представителями сторон в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения.

Вместе с тем, доказательства исполнения сторонами условий соглашения от 30.11.2012 и прекращения арендных отношений, возникших между сторонами договора, заключенного 01.12.2005, а также возврата арендатором арендодателю арендованного оборудования, полученного по акту приема-передачи от 01.12.2005, в соответствии также со ст. 622 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Тогда как, в материалах дела имеется заключенное 01.12.2012 дополнительное соглашение к договору аренды оборудования от 01.12.2005, то есть одновременно с заключением договора аренды оборудования от 01.12.2012, которым изложена в новой редакции преамбула договора (изменения в части о директоре арендодателя), что нашло отражение в договоре от 01.12.2012, дополнительное соглашение от 01.12.2012 является неотъемлемой частью договора аренды оборудования от 01.12.2005 и вступает в силу с 01.12.2012.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, принявшего во внимание, что фактическое пользование оборудованием арендатором не менялось с 2005 г. (соглашение о расторжении договора аренды от 30.11.2012 сторонами договора не исполнено, возврат оборудования не производился ни в действительности, ни путем составления акта приема-передачи), подписание сторонами договора одновременно с дополнительным соглашением к договору аренды оборудования от 01.12.2005, где условия аренды остались неизменными (арендная плата менялась сторонами регулярно дополнительными соглашениями), свидетельствует об изменении договора аренды оборудования от 01.12.2005, но не заключении нового договора аренды (подписание при этом сторонами акта приема-передачи от 01.12.2012 в качестве приложения № 2 к договору носило формальный характер), о том, что указанные обстоятельства не свидетельствует о передаче 01.12.2012 оборудования, имеющего статус условно выпущенного товара, во временное пользование, за что ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, учитывая, что из заключения эксперта от 27.03.2014 видно, что спрос и предложение на рынке им не изучался, причины отсутствия у эксперта ценовых данных об исследуемом (аналогичном) товаре не известны, не подтверждены