Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А60-7892/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12526/2014-ГК

г. Пермь 

29 октября 2014 года                                                               Дело №А60-7892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от ответчика (ООО "Дельта Строй"): Осипов Г.С. (доверенность от 21.04.2014, паспорт),

в отсутствие представителей истца и третьего лица

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Дельта Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2014 года

по делу № А60-7892/2014,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955)

к ООО "Дельта Строй" (ОГРН 1057748943130, ИНН 7721542250)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургский метрополитен» (ОГРН 1026602326068, ИНН 6608002436)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

по встречному иску ООО "Дельта Строй"

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Дельта Строй" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 411 450 руб. 90 коп. по государственному контракту №118997/628 от 08.11.2012.

Ответчик обратился с встречным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании 4 860 983 руб. Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 04.06.2014).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургский метрополитен».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Дельта Строй» в пользу Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области взыскана неустойка в сумме 3 255 973 руб. 66 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований ГУ МВД России по Свердловской области к ООО «Дельта Строй» о взыскании неустойки изменить, принять в этой части новый судебной акт, взыскать с ООО «Дельта Строй» в пользу ГУ МВД России по Свердловской области 559 758  руб. 72 коп. Решение в части отказа в удовлетворении требований ООО «Дельта Строй» к ГУ МВД России по Свердловской области отменить, принять в этой части новый судебный акт, взыскать с ГУ МВД по Свердловской области в пользу ООО «Дельта Строй» 4 860 983 руб. Ответчик считает необоснованным взыскание с него неустойки в размере, превышающем 559 758 руб. 72 коп., и полагает необходимым уменьшение взысканной с него неустойки до этого размера. По мнению ответчика, просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика. Также ответчик полагает отказ суда в удовлетворении встречного иска незаконным и необоснованным. Ответчик отмечает, что в ходе выполнения работ по контракту выяснилось, что техническое задание не полностью соответствует целям, поставленным в контракте, в связи с чем, было необходимо произвести дополнительные работы, использовать дополнительные материалы и оборудование. Ответчик действительно не воспользовался правом приостановить производство работ, предусмотренным ст. 716, 719 и 743 ГК РФ, поскольку осознавал социальную значимость результатов работ, предусмотренных контрактом, и значительные риски быть привлеченным к ответственности за срыв производства работ. В то же время, подрядчик своевременно информировал заказчика о выявленных недостатках и несоответствиях технической документации, как того требует ст.709 ГК РФ. При этом, из поведения заказчика и представителей Метрополитена явным образом следовало, что производство дополнительных работ будет согласовано. В протоколе совещания от 18.07.2013 №61 заказчиком приняло решение проработать вопрос по оплате фактически выполненных работ в пределах суммы контракта. 21.08.2013 подрядчик, руководствуясь решением заказчика на совещании №61, в письме №21-08/180 предложил внести изменения в сметный расчет с целью приведения его в соответствие с Техническим заданием и фактически выполненным объемом работ. Однако заказчик согласия на внесение изменений не дал, ответа на письмо подрядчиком не получено. Учитывая социальную значимость работ по контракту, имевшую место просрочку производства работ (по большей части, по вине заказчика), фактически имевшее место согласие заказчика на производство дополнительных работ, подрядчик полагает, что действовал в интересах заказчика, о чем свидетельствует приемка работ в полном объеме, а также отсутствие претензий со стороны заказчика по поводу того, что дополнительные работы были произведены. Подрядчик полагает, что несоблюдение требования п. 3 ст. 743 ГК РФ не исключает применение п. 4          ст. 744 ГК РФ, согласно которому подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации. Также подрядчик полагает необоснованной ссылку суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 №37/13. Необходимость в производстве дополнительных работ по контракту возникла не в связи с недобросовестными действиями сторон контракта или попыткой обойти закон, а с очевидными недостатками Технического задания.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Главным управлением Министерства внутренних дел России по Свердловской области и ООО "Дельта Строй" по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, 08.11.2012 заключен государственный контракт №118997/628 на выполнение комплекса работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию «Системы оперативной радиосвязи для нарядов полиции, обеспечивающих безопасность Екатеринбургского метрополитена».

Согласно п. 2.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения №1/632 от 13.10.2013, общая цена контракта составляет 47 371 951 руб. 63 коп.

В силу п. 2.2 контракта, цена включает в себя все расходы, необходимые для исполнения обязательств, являющихся предметом государственного контракта, в том числе транспортные расходы, стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, затраты по хранению материалов, включая расходы на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, иных обязательных платежей. Цена является твердой на протяжении всего срока действия контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.1 контракта, начало выполнения работ – с момента заключения государственного контракта. Срок окончания выполнения работ – до 01.04.2013.

Согласно п. 11.2 контракта, за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика он выплачивает Государственному заказчику пени в размере 0,1% от цены контракты за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением №1/632 от 13.12.2013 уменьшена цена контракта до 47 371 951 руб. 63 коп. без изменения объемов работ.

Согласно п. 12.2 контракта, до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Свердловской области, стороны примут меры к урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена, и по ней должен быть дан письменный ответ по существу стороной, которой адресована претензия, в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения.

31.12.2013 истцом направлена ответчику претензия №12/2861 с требованием об уплате неустойки.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Ответчик, указывая на то, что им были выполнены дополнительные работы и затрачены дополнительные материалы и оборудование, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании стоимости дополнительных материалов, в размере 1 463 563 руб. и стоимости дополнительно выполненных, но не оплаченных заказчиком работ в размере 3 397 420 руб. 60 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями гл. 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. В силу п. 1 ст. 112 №44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, суд при принятии решения правомерно руководствовался Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Соглашение на выполнение дополнительных работ или материалов в материалы дела не представлено. Финансирование работ осуществляется из федерального бюджета, следовательно, при заключении государственного контракта и внесении изменений необходимо соблюдение установленного законом порядка.

В разъяснениях, указанных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 №37/13 по делу №А23-584/2011 указано: взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 709 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемом случае дополнительные работы и материалы не подлежат оплате заказчиком. Оснований для непринятия указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом, п. 4 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ