Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А60-26301/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12765/2014-ГК

г. Пермь

29 октября 2014 года                                                         Дело № А60-26301/2014

Резолютивная часть постановления вынесена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                   Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, ООО «Кафе продукт», ответчика, ООО «Торгово-строительная компания «Вега» - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Вега»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2014 года по делу № А60-26301/2014,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кафе продукт» (ОГРН 1126685001662; ИНН 6685001677)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Вега» (ОГРН 1069603008870; ИНН 6603019323)

о взыскании дола и пени по договору поставки, 

установил:

ООО «Кафе продукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Торгово-строительная компания «Вега» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки №КП-630 от 10.10.2013 в размере 559 327,64 руб., в том числе: 446 034,80 руб. – долга за поставленный товар, 56 646,42 руб. – неустойки и 56 646,42 руб. – процентов по коммерческому кредиту.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение изменить, уменьшив размер неустойки до 1 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения ст. 333 ГК РФ предусматривающую снижения размера неустойки при наличии явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства; в качестве основания для ее снижения указывает на то, что за один и тот же период истцом заявлено два требования в равных суммах, проценты по коммерческому кредиту и неустойка.

С апелляционной жалобой ответчиком также представлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта лишь в части от сторон по делу не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору № КП-630 от 10.10.2013 товара.

Факт поставки товара по представленным в материалы дела товарным накладным на общую сумму 2 150 955,21 руб., а также наличие задолженности в размере на момент рассмотрения спора в размере 446 034,80 руб., с учетом частичной оплаты в размере 1 704 920,41 руб., ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и п.п. 7.1, 7.3 договора поставки в равных суммах 56 646,42 руб. за период с 30.01.2014 по 05.06.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки и наличия неисполненных обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Из материалов дела следует, что факт поставки и наличие у ответчика задолженности в размере 446 034,80 руб. подтверждены материалами дела.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара поставки в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции размер неустойки за несвоевременную оплату ответчиком товара за период с 30.01.2014 по 05.06.2014 составила 56 646,42 руб.

Каких-либо возражений относительно порядка начисления неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В отношении доводов апелляционной жалобы и заявленного ходатайства о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о наличие в суде рассматриваемого спора, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, ссылка ответчика на положения ст. 333 ГК РФ является несостоятельной, а соответствующее ходатайство подлежащим отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что за один и тот же период истцом заявлено два требования о привлечении к ответственности в виде взыскания процентов по коммерческому кредиту и неустойки в равных суммах, в данном случае правового значения не имеет.

Принимая во внимание положения статьи 431 ГК РФ, п. 7.3 договора от 10.10.2013, а также из положений гражданского законодательства о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), из буквального толкования условий названного пункта договора следует, что при нарушении срока поставки товара задолженность трансформируется в коммерческий кредит, на сумму которого подлежат начислению проценты в согласованном сторонами размере.

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами. В связи с чем, в рассматриваемом правоотношении одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами является допустимым.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

         При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда от 30.07.2014 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя. 

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 года по делу № А60-26301/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов