Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А71-4267/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14471/2014-ГК

г. Пермь

29 октября 2014 года                                                   Дело № А71-4267/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пудемский завод",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 октября 2014 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А71-4267/2014,

вынесенное судьей Желновой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яр Энерго"  (ОГРН 1131837001031, ИНН 1837011754)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пудемский завод" (ОГРН  1041801904209, ИНН 1825000074)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яр Энерго» (далее – ООО «ЯР ЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пудемский завод» (ООО «ПЗ», ответчик) о взыскании 416 068,12 руб. долга по договору теплоснабжения № 17 от 24.09.2013, 5138,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующем начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также 14726 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 21.04.2014 исковое заявление принято к производству, на 23.06.2014 назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 23.06.2014 дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда на 16.07.2014.

Определением арбитражного суда от 16.07.2014 судебное разбирательство отложено на 06.08.2014. Кроме того, по ходатайству ответчика производство по делу определением о 06.08.2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-7880/2014.

Определением от 15.09.2014 было назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 01.10.2014.

30.09.2014 от ООО «ПЗ» в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило встречное исковое заявление о неприменении при разрешении споров о взыскании задолженности с ООО «ПЗ» за тепловую энергию п.1 приложения к Постановлению Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 13.09.2013г. №13/17 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Яр Энерго» (Ярский район)».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда от 01.10.2014 ООО «ПЗ» обратилось с апелляционной жалобой, которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд неправильно применил нормы процессуального права, встречное исковое заявление соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ, поскольку в нем было указано, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, т.к. требования истца основаны именно на применении оспариваемого тарифа.

ООО «ПЗ» также указало, что в нарушение ст. 129, 132 АПК РФ суд первой инстанции не указал доводы, опровергающие тот факт, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Истец отзыв на жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, встречное исковое заявление возвращено ответчику правомерно с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3, 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что он должен быть освобожден от обязанности оплачивать тепловую энергию (в любом объеме) по незаконно установленному тарифу (п. 1 приложения к оспариваемому постановлению является недействительным и нарушающим права истца), и просил о неприменении при разрешении споров о взыскании задолженности с ООО «ПЗ» за тепловую энергию п. 1 приложения к Постановлению Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 13.09.2013г. №13/17 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Яр Энерго» (Ярский район)».

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что исходя из предмета заявленных требований по встречному иску, суд считает, что оснований для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке, определенном ч. 3 ст. 132 АПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о признании п. 1 приложения к Постановлению Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 13.09.2013г. №13/17 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Яр Энерго» (Ярский район)» (далее – Постановление № 13/17) недействующим.

Определением от 15.09.2014 Верховного Суда Удмуртской Республики заявителю было отказано в принятии заявления.

При этом Верховным Судом Удмуртской Республики было указано, что по смыслу ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - ГПК РФ) предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие нормативные правовые акты, которые являются действующими и влекут нарушение прав и свобод.

Поскольку оспариваемые заявителем положения Постановления № 13/17 на момент рассмотрения дела утратили юридическую силу, суд, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказал в принятии заявления.

Также Верховный Суд Удмуртской Республики со ссылкой на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (далее – постановление № 48) указал, что заявитель не лишен возможности обращения в суд за судебной защитой в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, если считает, что в результате применения этого нормативного акта, прекратившего свое действие, были нарушены его права.

Согласно пункту 11 постановления № 48 судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ, в том числе, в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Вместе с тем, из указанного разъяснения не следует, что вопрос о неприменении при разрешении спора оспариваемого нормативного правового акта может быть поставлен заявителем только путем предъявления встречного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 АПК РФ ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, в том числе, возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

Согласно ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Из вышеуказанного следует, что применительно к обстоятельствам данного дела оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку заявитель не был лишен возможности заявлять при рассмотрении дела о взыскании с него долга за поставленный ресурс соответствующие доводы о неприменении п. 1 приложения к Постановлению № 13/17 в качестве возражений по иску.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ указанные доводы должны быть рассмотрены судом по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит на момент рассмотрения жалобы процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В части 3 указанной статьи приведены основания для принятия встречного иска.

В силу ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Исходя из содержания указанной нормы права, встречный иск может быть принят к рассмотрению его совместно с первоначальным иском до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Между тем, судом первой инстанции 20.10.2014 принято решение по существу спора, которое размещено в сети Интернет 21.10.2014.

С учетом изложенного, восстановление права ответчика на рассмотрение его встречного иска совместно с первоначальным иском путем удовлетворения его апелляционной жалобы на определение от 01.10.2014 не представляется возможным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 года по делу № А71-4267/2014 о возвращении встречного искового заявления ООО «ПЗ» отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 года по делу № А71-4267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.Г. Масальская