Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А60-16131/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13088/2014-ГК

г. Пермь

29 октября 2014 года                                                   Дело № А60-16131/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28  октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Романова В.А.,  Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Нуретдиновой О.И.  

при участии:

от заявителя  ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АТЛАНТ":  Арманшина  А.К. -  дов.  от 30.09.2014 г., 

от ответчика  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области:  не  явился  извещен , 

от третьего лица   УФССП России по Свердловской области в лице Первоуральского районного отдела: не  явился, извещен ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АТЛАНТ"

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 11 августа 2014 года

по делу № А60-16131/2014,

принятое  судьей  Соболевой Н.В.,  

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "АТЛАНТ" (ИНН 6625048617, ОГРН 1086625003156)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)

третье лицо: УФССП России по Свердловской области в лице Первоуральского районного отдела

об оспаривании решения государственного органа

установил:

       ООО ТД "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МИФНС № 30 по Свердловской области о признании недействительным решения от 31.03.2013 об отказе в государственной регистрации изменений (изменение исполнительного органа – директора) в сведения о юридическом лице – ООО ТД "АТЛАНТ", связанных с внесением изменений в единый государственный реестр юридических лиц, на основании заявления и документов, полученных инспекцией 24.03.2014 .

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 (резолютивная часть от 08.08.2014) года в удовлетворении  заявления отказано.

Заявитель , ООО ТД "АТЛАНТ", с решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и  дополнений к  ней , просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований .

Заявитель жалобы указывает на то,  что суд не  дал  правовой  оценки  доводам об  отсутствии у  него  обязанности  по  уведомлению  налогового органа об  отмене судебным приставом – исполнителем  мер  о  запрете  регистрационных  действий, на заявителя  незаконно возложена обязанность по уведомлению об  этом  налогового органа . Указывает,  что  постановления судебного пристава – исполнителя о  запрете  совершения  регистрационных действий  от  03.04.2014  г.  и от 25.02.2014  г.  не содержат запрета  на  совершение  регистрационных действий в ЕГРЮЛ в  отношении    ООО ТД "АТЛАНТ".  Считает,  что  постановление судебного пристава-исполнителя о  запрете  совершения  регистрационных  действий  от  03.03.2014  не  препятствовало  внесению  изменений  в  ЕГРЮЛ, постановление налогового  органа о  взыскании  недоимки  за  счет  имущества не  является  исполнительным  документом,  на  основании которого  судебный  пристав -  исполнитель имеет  право выносит  запрет  на  совершение регистрационных  действий в  ЕГРЮЛ. Указывает,  что налоговый  орган  обязан  был  получить сведения  об отмене судебным приставом – исполнителем постановления  о  запрете  регистрационных  действий в  трехдневный  срок,  что  следует  из  содержания  ст. 47 НК  РФ.     

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, Межрайонная  инспекция  Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области, согласно отзыва на апелляционную жалобу полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции представителя не направило, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, 31.03.2013 года МИФНС № 30 по Свердловской области принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления и документов заявителя, полученных 24.03.2014.

       Основанием для отказа в совершении регистрационных действий на момент принятия данного решения являлось наличие в распоряжении налогового органа постановления судебного пристава – исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Бивзюк А. Ю . о запрете совершения регистрационных действий в отношении ООО «Торговый Дом «Атлант» от 25.02.2014 года по исполнительным производствам № 43226/14/43/66, № 44966/14/43/66, № 50611/14/43/66 .

       Отказывая  в  удовлетворении исковых  требований, суд  первой  инстанции    пришел к  выводу  о  том, что предусмотренные п.п. м) п. 1  ст. 23 Закона  "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основания  для  отказа  в  регистрации у  налогового органа имелись.

      Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ,  заслушав  представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что   оснований  для отмены обжалуемого решения суда первой  инстанции не  имеется. 

      Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица необходимо представить подписанное заявителем заявление; решение о внесении изменений в учредительные документы; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины .

       Основания для  отказа  в  государственной  регистрации указаны  в  ст. 23

Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

       Согласно подп. «м» п.1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается , в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

      Судом  первой  инстанции установлено и  заявителем  апелляционной жалобы  документально  не  опровергнуто, что 25.02.2014 судебным  приставом -  исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области , ввиду неисполнения требований по исполнительным документам, вынесено постановление о запрете всех  видов  регистрационных действий в  отношении юридического лица ООО «Торговый Дом «Атлант»:  регистрации  изменений  в  сведениях   о  юридическом лице,  содержащихся в  ЕГРЮЛ,  связанных  со  сменой лица,  действующего  без  доверенности ,  со  сменой  участников и  внесением  изменений в сведения  об  участниках ,  связанных  со  сменой  юридического адреса .  наименования  юридического  лица, запрете  вносить сведения  в  ЕГРЮЛ  в  том  числе  о  том,  что юридическое лицо  находится  в  процессе  реорганизации ,  запрете  вносить  записи  о  прекращении деятельности реорганизуемых (присоединяемых)  юридических  лиц  при  реорганизации,  запрете вносить  изменения ,  связанные  с  присоединением к  нему  юридических  лиц  при  реорганизации ,  запрете проведения  регистрационных действий ,  связанных  с ликвидацией  юридического  лица. 

      Решением Инспекции 27.02.2014 № 8 в отношении ООО ТД "АТЛАНТ" в ЕГРЮЛ были внесены сведения об ограничении на осуществление регистрационных действий.

      24.03.2014  г. истец  обратился  в  налоговый  орган с  заявлением о государственной регистрации изменений (изменение исполнительного органа – директора) в сведения о юридическом лице – ООО ТД "АТЛАНТ", связанных с внесением изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

      Учитывая ,  что в  распоряжении  инспекции на  момент  поступления  данного  заявления имелось  постановление судебного  пристава-исполнителя  от  25.02.2014  г. о  запрете  вышеуказанных регистрационных  действий,    внесением  сведений об  этом   в  ЕГРЮЛ, основания  для  отказа в  совершении испрашиваемых регистрационных действий у  налогового органа  имелись.

      При этом,  как  обоснованно  указал  суд  первой  инстанции,   ни  истец , ни судебный пристав исполнитель своевременно не  уведомили налоговый орган об отмене вышеуказанных мер 20.03.2014 соответствующим постановлением судебного пристава – исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области.

      Из материалов дела усматривается и, лицами, участвующими в деле не оспаривается тот факт, что постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 20.03.2014 поступило в налоговый орган только 03.04.2014 года ,  что  подтверждается  штемпелем входящей  корреспонденции   о  получении,  содержащимся   в  представленном инспекцией экземпляре   данного  постановления.

      Довод  заявителя апелляционной  жалобы со  ссылкой  на  ст. 47  НК  РФ   о  том, что  инспекция должна  была  узнать  о данном постановлении судебного пристава – исполнителя  в  трехдневный  срок исследована и отклонена, так  как в  указанной  статье речь  идет  о сроке  направления  документов  налоговым  органом в  адрес судебного пристава-исполнителя. Ссылок  на  нормативные акты,  устанавливающие  срок  направления судебным  приставом – исполнителем  соответствующих  документов в  налоговый  орган,  заявитель апелляционной жалобы  не  приводит.    

      Кроме  того,  при  вынесении обжалуемого решения  судом  первой  инстанции обоснованно указано  на то,  что  03.04.2014  г. в  налоговый  орган поступило постановление от 03.04.2014 года (документ ошибочно датирован 03.03.2014 года) о запрете совершения регистрационных действий в  отношении юридического лица ООО «Торговый Дом «Атлант»:  регистрации  изменений  в  сведениях   о  юридическом лице,  содержащихся в  ЕГРЮЛ,  связанных  со  сменой лица,  действующего  без  доверенности ,  со  сменой  участников и  внесением  изменений в сведения  об  участниках ,  связанных  со  сменой  юридического адреса .  наименования  юридического  лица, запрете  вносить сведения  в  ЕГРЮЛ  в  том  числе  о  том,  что юридическое лицо  находится  в  процессе  реорганизации ,  запрете  вносить  записи  о  прекращении деятельности реорганизуемых (присоединяемых)  юридических  лиц  при  реорганизации,  запрете вносить  изменения ,  связанные  с  присоединением к  нему  юридических  лиц  при  реорганизации ,  запрете проведения  регистрационных действий ,  связанных  с ликвидацией  юридического  лица. 

         Доказательств того,  что  на  момент рассмотрения  дела  судом  первой  инстанции данное  постановление от 03.04.2014 года не  действовало, отсутствуют. 

         Следовательно , основания для  выводов о наличии действующего запрета совершения регистрационных действий в отношении ООО Торговый Дом «Атлант» (постановление от 03.04.2014 года)  у суда  первой  инстанции имелись.

         Ссылка  заявителя  на постановление судебного пристава – исполнителя о  запрете на  проведение регистрационных  действий  по  отчуждению (снятию  с  учета) судна  должника от  03.04.2014  г. , исследована и отклонена,  так как наличие  данного  постановления свидетельствует  лишь о  принятии  судебным  приставом – исполнителем дополнительных мер  обеспечения  исполнения  требований  исполнительных документов   по  отношению к  указанным в  постановлении от 03.04.2014 года  о запрете совершения регистрационных действий.

Как следует из пункта 11 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения от 11.08.2014 предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в порядке ст. 110 АПК РФ в размере 1 000 руб. подлежат отнесению  на  заявителя, излишне  уплаченная  госпошлина  по  апелляционной  жалобе в  сумме  1000 руб.  подлежит  возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года по делу № А60-16131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «АТЛАНТ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 05.09.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко