Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А50-10478/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12693/2014-АКу

г. Пермь

29 октября 2014 года                                                   Дело № А50-10478/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал-Бумага":               не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 20 августа 2014 года

по делу № А50-10478/2014, принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Бумага"  (ОГРН  11059007000540, ИНН 5907044552)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае  (ОГРН  1045900087287, ИНН 5902293026)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Бумага» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее  – административный орган) от 15.05.2014 № 57-14/176 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение законодательства о валютном регулировании и контроле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа от 15.05.2014 № 57-14/176 о привлечении общества к административной ответственности было признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на несогласие с позицией суда об отсутствии в действиях общества вины, поскольку установленная неустойка и незначительный период просрочки не является разумными и достаточными мерами, принятыми резидентом в целях соблюдения валютного законодательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания постановления незаконным.

ООО «Урал-Бумага» с доводами апелляционной жалобы не согласно, по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом плановой централизованной камеральной выборочной проверки установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), заявителем нарушен срок поступления валютной выручки в сумме 378 144 руб. за поставленный товар нерезиденту на 3 дня,             о чём составлен акт от 31.03.2014 № 2.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 28.04.2014 протокола № 57-14/176 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела 15.05.2014 административным органом, в пределах полномочий, определённых статьей 23.60 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление № 57-14/176, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 624 рубля.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Урал-Бумага» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2012                     ООО «Урал-Бумага» (поставщик) заключило экспортный договор № 17392П/2012-Уб с нерезидентом – ТОО «Айс» (покупатель), Республика Казахстан, на поставку гофропродукции на сумму 1 300 000 руб. (Валюта договора – российский рубль).

Паспорт сделки № 13080013/1481/1115/1/1 оформлен 14.08.2013г. в уполномоченном банке – Филиале ОАО «Сбербанк России» - Пермское отделение № 6984.

Дополнительным соглашением от 08.08.2013г. № 1 сторонами продлен срок действия договора до 31.12.2014г., увеличена сумма договора до 2 000 000 руб.

Пунктом 2.4 вышеуказанного договора покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости партии товара банковским переводом в течение 5 банковских дней с момента получения счета продавца. Вторые 50% оплачивает покупатель в течение трех дней после поставки товара на склад покупателя.

Пунктом 3.2 договора сроки поставки определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

Дата поставки определяется в соответствии с выбранными условиями поставки. Переход права собственности на товар, риск случайной гибели или повреждения товара переходят от продавца к покупателю в дату поставки товара на склад покупателя (п. 3.4 договора).

Спецификацией от 02.08.2013г. № 3 стороны определили, что поставка товара на сумму 756 288 руб. осуществляется в соответствии с условиями договора, доставка осуществляется автотранспортом на условиях: СРТ в                    г. Актобе; условия оплаты – в соответствии с условиями договора.

Как верно установлено административным органом, товар, отгруженный резидентом 27.08.2013 стоимостью 756 288 руб. получен в полном объеме и принят резидентом – 29.08.2013, согласно заявлению о ввозе товара и уплате косвенных налогов от 19.09.2013 № 56.

Таким образом, срок поступления валютной выручки до 02.09.2013 включительно (первый рабочий день, т.к. 01.09.2013 приходится на выходной день). Согласно платежному поручению от 01.09.2013 № 1342 часть валютной выручки в сумме 378 144 руб. (предоплата 50%) поступила на расчетный счет резидента 13.08.2013 без нарушения срока. Однако валютная выручка в сумме 378 144 руб. (вторая часть- 50%) поступила по платежному поручению № 1342 на расчетный счет резидента 05.09.2013, т.е. с нарушением установленного срока на 3 дня.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО «Урал-Бумага» предприняло достаточные меры для поступления выручки от нерезидента: договор заключен на условиях, максимально исключающих риск неисполнения покупателем-нерезидентом принятых на себя обязательств; в договоре предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. При этом судом принято во внимание, что до составления акта проверки от 31.03.2014 и протокола об административном правонарушении от 28.04.2014 валютная выручка поступила на банковский счет ООО «Урал-Бумага» в полном объеме (валютная выручка поступила еще 05.09.2013). Незначительный период просрочки (3 дня) не позволил ООО «Урал-Бумага» прибегнуть к установленным договором санкциям в целях поступления выручки за поставку продукции.

Системный анализ правовых норм, регулирующих отношения в области валютного законодательства, свидетельствует о том, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента, на свой банковский счет в уполномоченном банке предусмотренной контрактом валюты РФ, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки, не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Урал-Бумага» признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Доводы административного органа о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Урал-Бумага» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и правомерно отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 20 августа 2014 года по делу № А50-10478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

        Судья

Е.Ю.Муравьева