Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А60-39537/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12501/2014-АК

г. Пермь

30 октября 2014 года                                                   Дело № А60-39537/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Кирякова Николая Васильевича (ОГРНИП 304662534500112, ИНН 665700008440) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Кирякова Николая Васильевича

на определение Арбитражного судак Свердловской области от 28 июля 2014 года по делу № А60-39537/2013,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ИП Кирякову Николаю Васильевичу

о взыскании 1 219 366,23 руб.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – истец, Департамент)) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ИП Кирякову Николаю Васильевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании основного дога и договорной неустойки по договору от 11.11.20122 № 707.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 053 750 руб., в том числе: долг в размере 1 043 750 руб. и неустойку, начисленную за период с 11.03.2012 по 10.01.2014  в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на 27 месяцев в связи с трудным материальным положением и невозможностью выплатить взысканную сумму единовременно.

Определением от 28.07.2014 суд отказал ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 27 месяцев. Считает, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, судом первой инстанции не учтено, что лесной участок был сдан арендатору с недостатками, о чем свидетельствует Акт натурального обследования лесосеки от 08.10.2012. Кроме того ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, указывает на то, что отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта приведет его к банкротству.

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Должником не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта (27 месяцев).

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед иными кредиторами, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В деле отсутствует документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения на испрашиваемый срок положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Представленные должником справки, налоговая декларация, штатное расписание, кредитный договор таких данных не содержат.

Кроме того, по сути, рассрочка состоит из определения периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Ссылка апеллянта на Акт натурального обследования лесосеки от 08.10.2012, согласно которому, по мнению ответчика, лесной участок был сдан арендатору с недостатками,  судом апелляционной инстанции не принимается в силу ч.ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указывая на недостатки сданного в аренду лесного участка, как на основание отмены определения арбитражного суда от 28.07.2014, фактически оспаривает решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014, что в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела не допустимо.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года по делу № А60-39537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева