Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А50-3497/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12567/2014-ГК

г. Пермь

30 октября 2014 года                                                   Дело № А50-3497/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "ИнвестСпецПром" – Плотниковой Е.А., по доверенности № 19 от 25.04.2014,

от ответчика - ЗАО "Городская управляющая компания "Основной" – Бабушкиной И.Т., по доверенности от 01.09.2012, Попковой М.З., по доверенности от 29.09.2014,

от третьего лица - открытого акционерного общества «Комплексный расчётный центр - Прикамье» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2014 года

по делу № А50-3497/2014,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"  (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания "Основной"  (ОГРН 1125920000470, ИНН 5920037385)

третье лицо:  открытое акционерное общество «Комплексный расчётный центр - Прикамье»,

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО «ИнвестСпецПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания «Основной» (далее – ЗАО «ГУК «ОСНОВНОЙ», ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате поставленной в целях отопления и горячего водоснабжения тепловой энергии за период с июня по октябрь 2012 года в размере 5 669 841,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583 774,21 руб. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом первой инстанции принято от истца уточнение исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика долг в размере 4 757 314,75 руб., проценты в размере 793 254,31 руб. за период с 20.07.2012 по 01.07.2014 (т. 2 л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 3 451 732,54 руб. задолженности за период с июня по октябрь 2012 года, 793 254,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы.

ООО «ИнвестСпецПром» указало, что заключенное сторонами соглашение от 02.07.2014 не изменяет размер неисполненного обязательства ответчика, им предоставлена лишь рассрочка в перечислении денежных средств в объеме собранных с населения средств, указанное соглашение не свидетельствует о фактическом перечислении денежных средств истцу.

Также истец указал, что заключение соглашения не может рассматриваться как трансформация отношений сторон по поставке энергоресурсов в заемное обязательство и квалифицироваться в качестве новации.

Заявитель указал, что соглашение о погашении задолженности не содержит условия об изменении способа исполнения обязательства, установление сроков исполнения обязательства не является изменением способа его исполнения.

Истец полагает, что отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд лишает истца возможности получения указанных средств в судебном порядке, если они не будут перечислены в установленный соглашением от 02.07.2014 срок.

По указанным основаниям истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по её доводам, полагает, что на момент вынесения решения срок оплаты энергии в размере 1 305 582, 21 руб. не наступил с учетом содержания заключенного сторонами соглашения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны в судебном заседании на своих доводах настаивали, возражений против пересмотра судебного акта в обжалуемой истцом части не заявили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами договор на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем в письменной форме не заключен. Между тем, сторонами не оспаривается, что в результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии на объекты ответчика между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по теплоснабжению.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему в период с июня по октябрь 2012 г. энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. По расчету истца задолженность составила 4 757 314,75 руб.

Факт поставки тепловой энергии, её объемы и стоимость ответчиком не оспариваются, в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ стороны представили в суд первой инстанции соглашение по фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 105).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из условий подписанного сторонами соглашения от 02.07.2014, согласно которому срок оплаты долга в размере 1 305 582,21 руб. за спорный период не наступил, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами была достигнута договоренность об оплате данной задолженности до 01.08.2014.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Наличие фактических отношений по энергоснабжению сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В связи с отсутствием между сторонами заключенного в письменной форме договора на поставку тепловой энергии срок исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса изначально согласован не был.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства закреплен принцип свободы договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанный основополагающий принцип гражданского законодательства конкретизирован в ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

То обстоятельство, что срок оплаты в части суммы 1 305 582,21 руб. за спорный период не наступил на день вынесения решения судом первой инстанции, подтверждается представленным в материалы дела соглашением от 02.07.2014 (т. 2 л.д. 79-80).

Исходя из содержания соглашения, проанализированного с учетом ст. 431 ГК РФ, указанное соглашение регулирует фактически сложившиеся между сторонами отношения по энергоснабжению в части определения сумм непогашенной задолженности и сроков её оплаты.

При этом в пункте 3 соглашения от 02.07.2014 стороны предусмотрели, что сумма в размере 2 500 000 руб. должна быть перечислена исполнителем до 01.08.2014 в счет погашения задолженности за июль-декабрь 2012 года и частично в размере 19 103,37 руб. за январь 2013 года.

Как поясняли стороны в суде первой инстанции и подтвердили в суде апелляционной инстанции, в сумму в размере 2 500 000 руб. включается задолженность ответчика перед истцом за спорный период по настоящему иску в размере 1 305 582,21 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок оплаты суммы в размере 1 305 582,21 руб. определен – до 01.08.2014 - и на момент вынесения решения не наступил.

Доводы жалобы истца об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу вышеизложенного.

Также отклоняется как не имеющий правового значения довод жалобы о том, что в данном случае не имело место прекращение обязательства новацией, поскольку суд первой инстанции, как обоснованно отметил ответчик, соответствующих выводов не сделал, указанную истцом норму не применил.

Напротив, из обстоятельств дела следует вывод не о прекращении обязательства ответчика по оплате ресурса заключением соглашения, а о том, что оно не исполнено и подлежит исполнению в будущем, в указанный в соглашении срок.

Доводы жалобы истца о том, что отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд лишает истца возможности получения указанных средств в судебном порядке, если они не будут перечислены в установленный соглашением от 02.07.2014 срок, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, из материалов настоящего дела не следует, что требования истца заявлены на том основании, что ответчик не исполняет условия соглашения от 02.07.2014.

Следовательно, истец не лишен права на судебную защиту в части требования о взыскании 1 305 582,21 руб. в случае неисполнения ответчиком принятых на себя соглашением от 02.07.2014 обязательств.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2014 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2014 года по делу № А50-3497/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

Н. Г. Масальская