Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А60-12419/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 12872/2014-ГК

г. Пермь

30 октября 2014 года                                                           Дело № А60-12419/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ООО "РАЗНОМЕТ": Ильяшенко А.И., паспорт, доверенность от 04.02.2014;

от ответчика - ООО "БИС-2": Недобоев Е.С., паспорт, доверенность от 24.02.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "БИС-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года

по делу № А60-12419/2014,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску ООО "РАЗНОМЕТ"  (ОГРН 1047796457532, ИНН 7722518267)

к ООО "БИС-2"  (ОГРН 1046600162322, ИНН 6604014127)

третьи лица: Наумов Николай Арсентьевич, ОАО «Сбербанк России»                       (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616)

о взыскании убытков по договору хранения,

установил:

ООО "РАЗНОМЕТ" обратилось в Арбитражный сул Свердловской области с иском к ООО "БИС-2" о взыскании стоимости утраченного имущества, переданного по договору хранения, в размере 1 609 080 руб.

Определеним суда от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Наумов Н.А., ОАО «Сбербанк России», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением суда от 04.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БИС-2" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что договор хранения не имеет никаких последствий, поскольку был заключен ИП Наумовым Н.А. от своего имени, а не от имени ООО "РАЗНОМЕТ", о чем свидетельствует преамбула договора и печать                 ИП Наумова Н.А. Имущество на хранение не передавалось. В инвентаризационном акте спорное имущество отсутствует, следовательно, данный документ не может подтверждать передач имущества на хранение. ООО "БИС-2" указывает, что не получало письмо о пролонгации договора, запрос о необходимости возврата имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "БИС-2" поясняет, что 09.09.2014 на его территорию было привезено спорное имущество, лицо, доставившее имущество, от составления какого-либо акта отказалось. После этого ООО "БИС-2" неоднократно обращалось с письмами в адрес конкурсного управляющего ООО "РАЗНОМЕТ" с требованиями забрать спорное имущество, однако ответа не получило. В настоящее время факт нахождения имущества у ответчика подтверждается фотографиями и видеосъемкой.

Конкурсный управляющий истца Ходаковский А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Наумов Н.А. направил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения.

От третьего лица ОАО «Сбербанк России» также поступил отзыв, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: акта от 09.09.2014, уведомления от 10.09.2014, почтовых квитанций от 10.09.2014 – 2 шт., распечаток с сайта ФГУП «Почта России» - 4 шт., уведомления от 18.09.2014, почтовой квитанции от 18.09.2014, письма от 25.09.2014, , почтовой квитанции от 25.09.2014, фотографий – 7 шт.

Представитель истца возражает.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, документы возвращены представителю в судебном заседании, поскольку являются новыми доказательства, подтверждающими новые доводы ответчика, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Приложенное к отзыву на апелляционную жалобу Наумова Н.А. письмо от 30.04.2014 №19 не подлежит приобщению, поскольку аналогичный документ имеется в материалах дела. Письмо от 10.09.2014 и копия конверта, представленные в подтверждение доводов отзыва, приобщаются к материалам дела.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об объявлении перерыва.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 между ООО "РАЗНОМЕТ" (поклажедатель) и ООО "БИС-2" (хранитель) был заключен договор хранения, в соответствии с п.1.1 которого хранитель обязуется хранить имущество (вещи), переданные ему поклажедателем, и возвратить эти вещи в сохранности.

Перечень вещей определен в приложении №1 к договору, являющемся необъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Поклажедатель обязан забрать переданные хранителю вещи или распорядиться ими в течение действия процедуры банкротства, установленной арбитражным судом в отношении поклажедателя (п.1.3 договора).

В деле имеется приложение №1 к договору, подписанное сторонами, в котором значится перечень имущества, переданного хранение с указанием оценочной стоимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2013 по делу №А60-22745/2012 ООО "РАЗНОМЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Наумов Н.А. утвержден конкурсным управляющим.

Письмом от 30.04.2013 №19 конкурсный управляющий Наумов Н.А. известил хранителя о том, что в отношении ООО "РАЗНОМЕТ" введена процедура конкурсного производства, предложил пролонгировать договор хранения или заключить договор аренды имущества. В случае отрицательного решения потребовал вернуть имущество в течение 10 дней с даты получения письма.

Определением Арбитражного суда от 21.05.2013 конкурсным управляющим ООО "РАЗНОМЕТ" был назначен Ходаковский А.Н.

По результатам проведенной Ходаковским А.Н. инвентаризации была составлена опись №1 от 24.06.2013, согласно которой была выявлена недостача имущества ООО "РАЗНОМЕТ", а именно, отсутствовали манипулятор гидравлический пакетировочный Riko М-3 стоимостью 175 726 руб. и пресс гидравлический пакетировочный Riko С-26 стоимостью 1 609 080 руб. Опись подписана директором организации хранителя.

В дело представлено письмо ООО "РАЗНОМЕТ" от 18.02.2013 №18/02/13, где в качестве директора значится Коровников А.В., который просит разрешить вывоз манипулятора гидравлического и пресса гидравлического с территории базы ООО "БИС-2".

13.12.2013 в адрес ООО "БИС-2" была направлена претензия от 12.12.2013, в которой Ходаковский А.Н. просил в течение 10 дней рассмотреть возможность возврата указанного имущества или его стоимости.

Поскольку претензия была оставлена  без удовлетворения,                                       ООО "РАЗНОМЕТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "БИС-2" стоимость утраченного имущества в размере 1 609 080 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что                           ООО "БИС-2" как хранителем спорного имущества не была выполнена обязанность по его возврату, имущество было утрачено, в связи с чем, подлежат взысканию убытки в размере стоимости спорного имущества.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств                               (ст.900 ГК РФ).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст.904 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязанность по возврату вещи, переданной на хранение, не была исполнена хранителем, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно, подписанным обеими сторонами приложением №1 к договору, содержащим перечень переданного на хранение имущества, инвентаризационной описью от 24.06.2013, письмом Коровникова А.В.                      от 18.02.2013, судебными актами по делу №А60-22745/12 о банкротстве ООО "РАЗНОМЕТ", подтверждается, что имущество хранителю было передано, договор подписан Наумовым Н.А. от имени ООО "РАЗНОМЕТ", а не в качестве индивидуального предпринимателя от своего имени. Указанные документы свидетельствуют о том, что договор хранения заключался между истцом и ответчиком, перечень имущества согласован. Иного суду апелляционной инстанции не доказано в порядке ст.65 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что инвентаризационная опись косвенно свидетельствует о наличии правоотношений по поводу спорного имущества между ООО "БИС-2" и ООО "РАЗНОМЕТ", указание на манипулятор гидравлический и пресс гидравлический в ней отсутствует, однако, вопреки доводу жалобы об отсутствии у нее доказательственного значения, опись подтверждает выбытие имущества с территории ООО "БИС-2", т.е., иными словами, опись является доказательством утраты спорного имущества хранителем на момент проведения инвентаризации.

Почтовой квитанцией от 13.12.2013 и сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» подтверждается, что претензия Ходаковского А.Н. с указанием на необходимость возврата имущества была вручена хранителю, в связи с чем, довод жалобы о неполучении ООО "БИС-2" соответствующего требования несостоятелен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости критического отношения к позиции ответчика, являющейся внутренне противоречивой, что свидетельствует о злоупотреблении принадлежащими ему правами.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ответчик, вместе с тем, представляет суду апелляционной инстанции документы, их опровергающие. Доказательства, представленные им в день судебного заседания, являются новыми, подтверждающими новые обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции на момент вынесения решения. С учетом вида деятельности ответчика, отсутствия описей вложения, подтверждающих направление указанных новых доказательств иным лицам, участвующим в деле, возражения истца относительно получения им этих документов следует признать, что основания для приобщения указанных документов к материалам дела и для отказа в иске отсутствуют, решение суда первой инстанции является законным, принятым на основании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, из дополнительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции фотографий с достоверностью не следует, что на них изображено именно спорное имущество, невозможно установить, что оно находится на территории ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об утрате хранителем спорного имущества и неисполнении им обязанности по возврату манипулятора гидравлического и пресса гидравлического поклажедателю является верным.

По смыслу ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ.

В ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, при этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем, по общему правилу, в соответствии со ст.393 ГК РФ, в которой установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что все вышеуказанные обстоятельства были доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком. Размер убытков, подлежащих взысканию и определенный конкурсным управляющим как стоимость утраченного имущества, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу №А60-12419/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова