Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А60-18338/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12673/2014-АК

г. Пермь

30 октября 2014 года                                                          Дело № А60-18338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) (Территориальный отдел в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Тандер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2014 года

по делу № А60-18338/2014,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ЗАО "Тандер"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе)

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее – заявитель, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления № 14/25 от 11.04.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку разгрузка осуществляется с торца жилого дома, выходящего на магистраль (ул. Каспийскую). Указывает, что в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении не отражено, по каким именно критериям закрытый дебаркадер не соответствует предъявляемым требованиям, не отражены доказательства несоответствия, а также не дано оценки доводу о том, что загрузка осуществляется со стороны магистрали. Также указывает на неверную квалификацию правонарушения по ст.6.4 КоАП РФ.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения № 01-01-01-03-09/669 от 20.01.2014 отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области  проведена внеплановая выездная проверка деятельности ЗАО "Тандер" на объекте - Магазин «Магнит», расположенном по адресу - г. Нижний Тагил, ул. Гагарина, 5 с целью проверки соблюдения обязательных требований законодательства и выполнения ранее выданного предписания от 08.10.2013.

 В ходе проверки установлено, что ЗАО "Тандер" продолжает допускать  нарушение санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно: загрузка для пищевых продуктов оборудована с торца жилого дома, где имеются окна жильцов (на торце жилого дома, № 5 по ул. Гагарина расположены окна жильцов; подземные тоннели, дебаркадер и магистраль у магазина отсутствуют), что является нарушением п. 3.7 СП №2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

   Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.02.2014, которым зафиксировано, что предписание обществом в срок не выполнено, нормы санитарного законодательства обществом не исполняются.

   Данные обстоятельства явились основанием для вынесения управлением в отношении ЗАО «Тандер» протокола об административном правонарушении от 11.03.2014 и постановления  от 11.04.2014 № 14/25 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной ст.6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

  Полагая, что постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд.

 При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений при осуществлении административного производства судом не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы общества и правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное по делу решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 8 Закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Частью 3 статьи 23 Закона № 52-ФЗ установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

На основании п. 1 ст. 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ).

СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в частности, при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Пунктом 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 предусмотрены допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки (таблица 3).

Согласно п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила" загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Административным органом в ходе проведения внеплановой проверки по вопросу исполнения предписания об устранении выявленных нарушений установлено, что в нарушение требований п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузка пищевых продуктов оборудована с торца жилого дома, где имеются окна жильцов (на торце жилого дома №5 по ул. Гагарина расположены окна жильцов; подземные тоннели, дебаркадер и магистраль у магазина отсутствует), что ухудшает условия проживания и отдыха его жителей.

Факт нарушения обществом указанных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Доводы ЗАО "Тандер" о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку разгрузка осуществляется с торца жилого дома, выходящего на магистраль (ул. Каспийскую), не подтверждены материалами дела. Из материалов дела усматривается, что подземные тоннели, дебаркадер и магистраль у магазина отсутствует.

Ссылка ЗАО «Тандер» на иные судебные акты подлежит отклонению в силу ст.68 АПК РФ, поскольку послужившее основанием для проверки по настоящему делу законное предписание  об устранении  выявленных нарушений санитарных правил в части осуществления загрузки в соответствии с п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645.10 (загрузку для пищевых продуктов в магазине «Магнит» по адресу: г.Нижний Тагил ул.Гагарина, 5 оборудовать в соответствии с требованиями СП), в установленный срок не исполнено

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения исследована и доказана административным органом.

Исходя из того, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения при эксплуатации обществом жилых помещений и общественных зданий, сооружений,  а также, что материалами дела не подтвержден факт отсутствия у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, оснований считать правонарушение совершенным невиновно у суда апелляционной инстанции не имеется.

Хозяйственная деятельность общества не должна нарушать права и законные интересы жителей дома (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2014 по делу №304-КГ14-1680).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом состава административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Является несостоятельным довод о неправильной квалификации административным органом действий общества.

Поскольку в данном конкретном случае территориальным  органом Роспотребнадзора  зафиксировано правонарушение, объектом  которого является  здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, именно в результате несоблюдения указанных выше требований к эксплуатации жилых помещений, сооружений и транспорта, Семнадцатый арбитражный  апелляционной суд  соглашается с квалификацией по ст.6.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ст.6.4 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и не подтвердили наличие оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления незаконным и его отмены (ст. 211 АПК РФ).

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ и позволяющих изменить или отменить судебный акт, апелляционным судом не выявлено.

Следовательно, судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа       2014г. по делу №А60-18338/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу      закрытого акционерного общества «Тандер» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко