Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А60-44346/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4853/2014-ГК

г. Пермь

30 октября 2014  года                                                   Дело № А60-44346/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Адвокатское бюро "Оферта",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2014 года

по делу № А60-44346/2013,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по иску товарищества собственников жилья "РЕПИНА 107" (Некоммерческая организация)  (ОГРН 1036602636861, ИНН 6658097017)

к адвокатскому бюро "Оферта"  (ОГРН 1036604005096, ИНН 6671132655)

третье лицо: Петленко Василий Григорьевич

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья «Репина 107» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к адвокатскому бюро «Оферта» (ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по день фактической оплаты долга (с учётом устного уточнения в судебном заседании), начисленные с применением ставки  рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых на сумму долга 50 000  руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2014 исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2014  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 37 500 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными. Указывает на то, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим сложившуюся в Свердловской области стоимость услуг юристов.

Истец представил отзыв, в котором полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных истцом по делу в связи с оплатой услуг представителя в общем размере 50 000 руб.

Так, между товариществом собственников жилья «Репина 107» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридических экспертиз» (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2013, согласно п. 1.1. которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по иску ТСЖ «Репина 107» к Адвокатскому бюро «Оферта» Свердловская область (ОГРН 1036604005096) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Для выполнения указанного поручения исполнитель осуществляет комплекс услуг, в частности: изучение документов, представленных доверителем; подготовка (оформление) процессуальных документов (искового заявления, возражений на отзыв, ходатайств, запросов); участие в судебных заседания в суде первой инстанции (п. 1.2 договора).

 Согласно п. 4.1 договора доверитель обязуется уплатить денежную сумму в размере 50 000 рублей в течение 1 месяца с момента вынесения судебного акта по делу в суде первой инстанции.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 138 от 01.04.2014 на сумму 50 000 руб.  

Также представлены: акт об оказании юридических услуг от 04.03.2014, приказом по личному составу № 13-к от 01.09.2013, а также прайс-лист ООО «Центр юридических экспертиз».

Ответчик доказательств чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию расходов, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела; общую  продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний; количество представленных доказательств; фактический объем проведённой исполнителем работы, с учетом возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов в заявленной сумме, а также того, что договором  на оказание юридических услуг от 01.11.2013 конкретная стоимость каждого этапа не определена, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, в сумме 37 500 руб., исходя из фактически совершённых представителем действий, относящихся к оказанию услуг истцу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности.

Ответчик, требуя отменить определение суда первой инстанции, указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком, свидетельствующим о сложившемся в регионе уровне цен на юридические услуги.

Вместе с тем, представленные ответчиком сведения не могут быть приняты во внимание, поскольку, в основном, отражают минимальную стоимость услуг, без учета конкретных обстоятельств спора.

С учетом изложенного, довод жалобы ответчика о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2014 года по делу № А60-44346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

О.В.Суслова