Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А60-19573/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12736/2014-ГК

г. Пермь

30 октября 2014 года                                                     Дело № А60-19573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Лихачевой А.Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис»: не явились;

от третьего лица, государственного унитарного предприятия Свердловской области «Газовые сети»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2014 года по делу № А60-19573/2014,

принятое судьей С. А. Хомяковой

по иску закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (ОГРН 1069601003614, ИНН 6601010692)

третье лицо: государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети»

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее - ЗАО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее - ООО «ЭнергоСервис», ответчик) о взыскании задолженности за газ, поставленный в период с января по март 2014 года по договору № 4-0967/11-12 от 15.09.2011 года, а также 164 022 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 года по 07.05.2014 года на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.5-6).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство  истца об уменьшении размера иска в части основного долга до сумму 9 856 783 руб. 65 коп. (л.д.50).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» (далее – ГУП СО «Газовые сети», третье лицо) (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 года (резолютивная часть от 01.08.2014 года, судья С. А. Хомякова) исковые требования удовлетворены (л.д.73-77).

Ответчик, ООО «ЭнергоСервис», с решением суда первой инстанции не согласился в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 022 руб. 55 коп., обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Указывает, что неуплата основного долга произошла в связи с высокой дебиторской задолженностью населения по оплате за отопление и горячее водоснабжение, а также с убытками предприятия, которые возникли с 2006 года, то есть не по вине ответчика. Также ответчик ссылается на то, что РЭК Свердловской области в расчете тарифа на производство тепловой энергии, который является обязательным для ответчика, включала стоимость топлива по более низкой цене, чем фактическая цена поставляемого газа по договору поставки. Заявитель отмечает, что посредством котельной ООО «ЭнергоСервис» отапливается 68 жилых домов, объекты соцкультбыта, которые потребляют более 70% от полезного отпуска производимой ответчиком тепловой энергии. Несвоевременная и некачественная подготовка к отопительному сезону 2014-2015 гг. и его срыв могут подвергнуть угрозе жизнь и здоровье граждан г. Алапаевска.

На основании изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 105 292 руб. 74 коп.

Истец, ЗАО «Уралсевергаз», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ГУП СО «Газовые сети», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 30.10.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), ГУП СО «Газовые сети» (ГРО) и ООО «ЭнергоСервис» (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-0967/11-12 от 15.09.2011 года, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, ГРО - протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель обязался принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа (пункт 2.1 договора) (л.д.12-17).

Договор заключен в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2013 года (л.д.18-20).

Пунктом 5.1 договора на поставку и транспортировку газа № 4-0967/11-12 от 15.09.2011 года предусмотрено, что окончательный расчет производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий указанного договора истец на объекты ответчика в период с января по март 2014 года поставил газ на общую сумму 15 315 306 руб. 98 коп.

Факт поставки газа, его объем и стоимость подтверждены актами о количестве поданного и протранспортированного газа № 1967 от 31.01.2014 года, № 2-967 от 28.02.2014 года, № 3-967 от 31.03.2014 года (л.д.21-23), подписанными представителями сторон договора без разногласий, подписи которых удостоверены оттисками печатей юридических лиц.

В нарушение условий договора, требований статей 309, 310, 544 ГК РФ обязанность по оплате поставленного газа исполнена ответчиком частично. По расчету истца задолженность ООО «ЭнергоСервис» составила 9 856 783 руб. 65 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции ходатайств об изменении исковых требований).

Наличие у ООО «ЭнергоСервис» задолженности в указанной сумме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом газа в спорный период в рамках договора на поставку и транспортировку газа № 4-0967/11-12 от 15.09.2011 года, его объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 9 856 783 руб. 65 коп.

Выводы суда в изложенной части сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 022 руб. 55 коп. за период с 26.02.2014 года по 07.05.2014 года, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ООО «ЭнергоСервис» обязательств по оплате стоимости поставленного газа; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период; правильности произведенного истцом расчета процентов; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца (л.д. 10) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 года по 07.05.2014 года составила 164 022 руб. 55 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения (8,25%).

Расчет ЗАО «Уралсевергаз» судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подтвержденным материалами дела, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, условиям договора на поставку и транспортировку газа № 4-0967/11-12 от 15.09.2011 года (пункт 5.1.).

Арифметическая правильность расчета истца в апелляционном порядке ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 022 руб. 55 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что неуплата основного долга произошла в связи с высокой дебиторской задолженностью населения по оплате за отопление и горячее водоснабжение, возникшими с 2006 года убытками предприятия, включением РЭК Свердловской области в расчет тарифа на производство тепловой энергии стоимость топлива по более низкой цене, чем фактическая цена поставляемого газа по договору поставки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,