Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А50-7758/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12591/2014-ГК

г. Пермь

30 октября 2014 года                                                           Дело № А50-7758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                Лихачевой А. Н.

судей                                               Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром»: Пьянкова Е. Л., паспорт, доверенность № 52 от 1906.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие»: не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр – Прикамье»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2014 года по делу № А50-7758/2014,

принятое судьёй Л. И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (ОГРН 1105920001648, ИНН 5920034715)

третье лицо: открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр – Прикамье»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – ООО «ИнвестСпецПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Развитие» (далее – ООО «УК «Развитие», ответчик) о взыскании 2 246 762 руб. 58 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по декабрь 2013 года тепловой энергии, а также 110 761 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 года по 08.04.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.3-5).

До принятия судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования истца о взыскании с ответчика 1 777 304 руб. 03 коп. основного долга, 160 706 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 года по 17.07.2014 года (т.2, л.д.73, 90, 146, 155).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество «Комплексный расчетный центр – Прикамье» (далее – ОАО «КРЦ-Прикамье», третье лицо) (т.2, л.д.88-89).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 года (резолютивная часть от 30.07.2014 года, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.164-168).

Ответчик, ООО «УК «Развитие», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что денежные средства в счет оплаты поставленного энергоресурса собираются ОАО «КРЦ-Прикамье» на основании заключенного с ответчиком агентского договора № 27/2012 от 27.06.2012 года на оказание услуг биллинга, не поступают на расчетный счет ООО «УК «Развитие», в связи с чем ответчик не имеет возможности пользоваться указанными денежными средствами. По данным сводного отчета ОАО «КРЦ-Прикамье» задолженность населения на 31.12.2013 года оставляет 989 759 руб. 80 коп. Также, по мнению ответчика, период просрочки исполнения денежного обязательства должен быть ограничен 15.07.2014 года, поскольку период сверки фактических оплат по вине истца затянулся до 30.07.2014 года, ввиду чего ответчик не имел возможности производить погашение долга. При расчете процентов истцом должны была быть учтена произведенная ООО «УК «Развитие» переплата за февраль и март 2013 года. Спорный период образования задолженности частично включает отопительный период 2013-2014 гг., который начинается 15 сентября и заканчивается 15 мая. При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец должен был учесть предъявление счетов управляющей компании лишь в течение отопительного периода, а также сбор денежных средств с населения в течение 12 месяцев равными долями. В соответствии с пунктами 4.3.1 договоров управления многоквартирными домами плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником помещения до 25 числа месяца, следующего за истекшим. С учетом периода просрочки исполнения денежного обязательства с 25.02.2013 года по 15.07.2014 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца, составит 95 118 руб. 98 коп. в соответствии с расчетом, приведенным в жалобе.

В судебное заседание 29.10.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «ИнвестСпецПром», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «КРЦ-Прикамье», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителей не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 12№, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнвестСпецПром» является теплоснабжающей организацией на территории Чайковского городского поселения (статья 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 196-ФЗ «О теплоснабжении»).

ООО «УК «Развитие» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Пермский край, г. Чайковский, ул. Кабалевского, 5, 39; ул. Ленина, 58, 81.

Направленный ООО «ИнвестСпецПром» в адрес ООО «УК «Развитие» договор теплоснабжения № 6204 ответчиком не подписан.

В период с января по декабрь 2013 года ООО «ИнвестСпецПром» на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО «УК «Развитие», осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления.

Стоимость тепловой энергии определена с применением тарифов, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2012 № 288-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «ИнвестСпецПром» (Чайковский район)».

Спор между сторонами относительно объема и стоимости поставленных в спорный период ресурсов, а также размера оплаты отсутствует.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 777 304 руб. 03 коп.

Полагая, что в нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 ГК РФ, обязательства по оплате стоимости поставленных энергоресурсов ответчиком выполнены не в полном объеме, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 706 руб. 35 коп. за период с 15.02.2013 года по 17.07.2014 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, ее объема и стоимости, наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате стоимости поставленных энергоресурсов; признания ответчиком долга в размере 1 777 304 руб. 03 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 486, 539-544 ГК РФ, статьи 49, 170 АПК РФ), сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 160 706 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства; наличия оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности приведенного истцом расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО «ИнвестСпецПром» правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ООО «УК «Развитие» о том, что денежные средства в счет оплаты поставленного энергоресурса перечисляются населением ОАО «КРЦ-Прикамье» на основании заключенного с ответчиком агентского договора №27/2012 от 27.06.2012 года на оказание услуг биллинга (т.2. л.д.8-23), не поступают на расчетный счет ООО «УК «Развитие», в связи с чем ответчик не имеет возможности пользоваться указанными денежными средствами, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.

ООО «УК «Развитие», являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано в силу закона и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), оплатить стоимость тепловой энергии теплоснабжающей организации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 года по 17.07.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, составил 160 706 руб. 35 коп. (т.2, л.д.94-92).

Возражения заявителя о том, что начало периода просрочки исполнения денежного обязательства должно определяться 25.02.2014 года, поскольку в соответствии с пунктами 4.3.1 договоров управления многоквартирными домами плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником помещения до 25 числа месяца, следующего за истекшим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В