Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А60-15656/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12922/2014-ГК

г. Пермь

31 октября 2014 года                                                       Дело № А60-15656/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.,

судей                                  Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Гребенщикова Ф.Б. (паспорт, доверенность от 26.06.2012),

от ответчика ООО «Маяк» - Овешков С.Л. (паспорт, доверенность от 26.05.2014),

от иных ответчиков – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО "ПРОМТОВАРЫ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2014 года

по делу № А60-15656/2014,

принятое судьей Коликовым В.В..

по иску ЗАО "ПРОМТОВАРЫ" (ОГРН 1026601501464, ИНН 6625001866)

к ООО  "Утро" (ОГРН 1126684003852, ИНН 6684003417), ООО Телекоммуникационная группа «Интерра» (ОГРН 1116625001734, ИНН 6625062611), ООО «Екатеринбург-2000» (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603), ООО «Ракурс» (ОГРН 1069625016790, ИНН 6625040390),  ООО производственно-коммерческая фирма «Азимут» (ОГРН 1026601508427, ИНН 6625018147), ООО «Маяк» (ОГРН 1046601482806, ИНН 6625033280)

о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности,

установил:

ЗАО "ПРОМТОВАРЫ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО  "Утро", ООО Телекоммуникационная группа «Интерра», ООО «Екатеринбург-2000», ООО «Ракурс»,  ООО производственно-коммерческая фирма «Азимут», ООО «Маяк» (ответчики)  о  признании недействительными договора о передаче права на размещение кабелей № 153­01/2013 ОУ от 01.01.2013, заключенного между ООО «Маяк» и ООО ПКФ «Азимут», договора на предоставление доступа к сети передачи данных по выделенному каналу юридическим лицам № 554 от 01.08.2012, заключенного между ООО «Маяк» и ООО ТКГ «Интерра», договора субаренды № 118­01/2013 МК, заключенного между ООО «Маяк» с ООО «Екатеринбург 2000» и применении последствий недействительности сделок.

Решением суда от 07.08.2014 (резолютивная часть от 06.08.2014)  в  удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 07.08.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что исполнение оспариваемых договоров в связи с прокладкой кабелей осуществляется с использование крыши и лифтовых шахт нежилого здания, относящихся к его конструктивным элементам. Крыша и лифтовые шахты предназначены для обслуживания всех нежилых помещений здания и связаны с ним общим назначением. Использование этих объектов, по мнению истца, должно осуществляться по соглашению между собственниками, передача отдельных частей здания в пользование также должно производиться по соглашению собственников общего имущества. Истец указывает, что не давал согласия на использование и передачу в пользование общего имущества, просит решение суда  от 07.08.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Маяк» против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 07.08.2014 без изменения. Ответчик ссылается на то, что предметом договора № 153-01/2013 ОУ от 01.01.2013 является передача прав на размещение кабелей связи в помещениях 4 этажа, принадлежащих ответчику. Заключение договора № 554 от 01.08.2012 на предоставление доступа к сети передачи данных по выделенному каналу связи,  договора аренды № 118-01/2013 МК от 01.01.2013 также не нарушает права истца. Основания для признания этих договоров недействительными, по мнению ответчика, отсутствуют. Ответчик указывает, что материалами дела подтверждено разделение здания на два самостоятельных объекта с возможностью независимого использования, спорное помещение лифтовой шахты не может рассматриваться как общее имущество, поскольку входит в состав комплекса помещений, образующих объект, принадлежащий ответчику. Кроме того, это помещение утратило свое функциональное назначение, поскольку не используется.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды № 178 от 01.01.2012, заключенному с ООО «Ракурс» (арендодатель), ответчик ООО «Маяк» (арендатор) владеет на праве аренды помещениями общей площадью 1918, 89 кв.м, расположенными в здании цеха № 1 технологического оборудования, в строении литера 8А, 8Б, 8В по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, проспект Ильича, дом 29 А.

Переданные в аренду помещения принадлежат на праве собственности ООО «Ракурс», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66 АЖ 477249 от 23.05.2014, 66 АЖ 477250 от 23.05.2014.

Также помещения в здании по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 29 А, общей площадью 2717 кв.м принадлежат на праве собственности истцу ЗАО «Промтовары».

01.01.2013 между ООО «Маяк» и ООО Производственно-коммерческая фирма «Азимут» был подписан договор № 153-01/2013 ОУ, по условиям которого ООО Производственно-коммерческая фирма «Азимут»  на возмездной основе передано право на размещение оптического кабеля и кабелей связи в помещениях здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 29 А.

01.01.2013 между ООО «Маяк» (арендатор) и ООО «Екатеринбург 2000» (субарендатор) был подписан договор субаренды № 118-01/2013 МК, по условиям которого во временное пользование была передана часть конструктивного элемента - лифтовой шахты общей площадью 27,3 кв.м в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 29 А, для целей размещения антенн связи и контейнера с аппаратурой базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

01.08.2012 между ООО «Маяк» (заказчик) и  ООО Телекоммуникационная группа «Интерра» (исполнитель)  был подписан договор № 554 на предоставление доступа к сети передачи данных по выделенному каналу связи.

Ссылаясь на то, что договоры № 153-01/2013 ОУ от 01.01.2013, № 118­01/2013 МК от 01.01.2013, № 554 от 01.08.2012 заключены без его согласия в отношении общего имущества и  являются недействительными, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми договорами прав истца,  как собственника недвижимого имущества, создание ответчиками препятствий в осуществлении его правомочий собственника, реализации прав по владению и пользованию имуществом, реальной угрозы их нарушения.

Предметом договора № 153-01/2013 ОУ от 01.01.2013 является размещение оптического кабеля и кабелей связи, принадлежащих ООО Производственно-коммерческая фирма «Азимут», в помещениях здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 29 А.

Истцом не представлено доказательств размещения кабелей связи с использованием общего имущества. Так в материалах дела отсутствуют доказательства фактического размещения кабелей или фиксации кабеля с использованием общего имущества в здании.

Предметом договора № 554 от 01.08.2012 является предоставление услуг доступа по выделенному каналу городской сети передачи данных. При этом монтаж кабельной системы условиями этого договора не предусмотрен.

В связи с чем, нарушение прав истца при заключении указанных  договоров нельзя признать доказанным.

Предметом договора № 118-01/2013 МК является аренда части конструктивного элемента - лифтовой шахты общей площадью 27,3 кв.м,  в здании по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, д. 29 А, с целью размещения антенн связи и контейнера с аппаратурой базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

Истцом заявлено о том, что указанная лифтовая шахта относится к общему имуществу и принадлежит ему на праве общей долевой собственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания" (далее - постановление от 23.07.2009 N 64) отразил правовую позицию относительно вопросов, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.

Согласно п. 2 постановления от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Критерием отнесения к общему имуществу здания является, в частности, функциональное назначение помещений или иного имущества, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Как следует из материалов дела, в собственности истца находится изолированная часть здания по  пр. Ильича, д. 29 А. Принадлежащие истцу помещения не сообщаются с помещениями, используемыми ответчиком. При этом спорная лифтовая шахта находится в части здания, не принадлежащем истцу, и не обеспечивает доступ к его помещениям.  Это подтверждается техническим заключением от 20.02.2004 и не оспаривается сторонами.

Кроме того, согласно акту проверки № 07-09/37 от 22.02.2011 Уральского управления Ростехнадзора лифт № 2397 в здании по пр. Ильича, д. 29 А не эксплуатируется. Т.е. спорная лифтовая шахта не используется по целевому назначению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований  отнесения этой лифтовой шахты к общему имуществу и отсутствии, в связи с этим, доказательств нарушения прав истца, является верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Надлежащих доказательств, подтверждающих место нахождения проложенного кабеля, суду не представлено. Сведения о передаче в аренду крыши здания в материалах дела отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 07.08.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года по делу № А60-15656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких

Т.В.Макаров