Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А60-25134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12621/2014-АКу

г. Пермь

31 октября 2014 года                                                            Дело № А60-25134/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская") (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537): Кузнецов Д.П., представитель по доверенности от 09.01.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга) (ОГРН 1036602636212, ИНН 6658030020): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года

по делу № А60-25134/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"

к администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее - административный орган) от 18.10.2013 №13.10.0460.2  о привлечении к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Решением арбитражного суда от 18.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку выявление и устранение на фасадах многоквартирных домов надписей (граффити) не входит в перечень обязательных работ по содержанию многоквартирного жилого дома; данные работы относятся к текущему ремонту. Субъектом правонарушения являются неустановленные лица, нанесшие надписи (граффити) на фасад дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 32/2, которые должны быть установлены и привлечены к административной ответственности. В нарушение ст. 29.11 КоАП РФ постановление от 18.10.2013 было направлено в адрес общества по почте 29.05.2014, то есть с пропуском трехдневного срока.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах жалобы. 

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения на жалобу изложены в отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» в ходе проведения обследования обнаружено, что на фасаде дома №32/3 по ул. Заводской имеются надписи, пропагандирующие психотропные и наркотические вещества, в нарушение п. 4, 6, 102, 103 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".

По данному факту в отношении общества, являющегося управляющей организацией в отношении жилого дома, 26.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 18.10.2013 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 14, 44).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований арбитражный суд мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава правонарушения, нарушений порядка административного производства судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее – Правила благоустройства).

Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в числе прочего, надлежащее содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

Требования к содержанию фасадов зданий, строений и сооружений установлены в главе 5 упомянутых Правил.

В соответствии с п. 102 Правил благоустройства фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.

На основании п. 103 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов; очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией установлен факт нарушения пунктов 6, 102, 103 Правил благоустройства, выразившийся в ненадлежащем содержании управляющей организацией фасада дома по адресу ул. Заводская, 32/3.

Нарушение подтверждается актом обследования территории от 17.09.2013 с приложением фотоматериалов, протоколом от 26.09.2013, документально обществом не опровергнуто.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все необходимые меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований муниципального нормативного акта – Правил благоустройства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем обязанностей по соблюдению Правил благоустройства, обеспечению надлежащего содержания фасада здания  в материалы дела не представлено.

Довод общества о недоказанности события правонарушения отклонен апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

Согласно требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе за состояние фасада здания. Для этого ЗАО "УК "Верх-Исетская" обязано проводить осмотры дома, результаты которого отражаются в акте и доводятся до сведения собственников помещений, предлагать принять меры по содержанию общего имущества (п. 14, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях ЗАО "УК "Верх-Исетская" состава административного правонарушения является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. ЗАО "УК "Верх-Исетская" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом нарушение установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срока отправки оспариваемого постановления не является существенным нарушением, поскольку в рассматриваемом случае не послужило препятствием для реализации обществом права на судебную защиту.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 13 Закона от 14.06.2005 N 52-ОЗ.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для признания постановления незаконным и его отмены, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года по делу № А60-25134/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб