Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А60-21554/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14468/2014-АК

г. Пермь

31 октября 2014 года                                                   Дело № А60-21554/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ИП Марковой Ирины Алексеевны (ИНН 666004605130, ОГРНИП 306967016600021) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) – Нохрин В.В.. удостоверение, доверенность от 02.06.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя  ИП Марковой Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года по делу № А60-21554/2014,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ИП Марковой Ирины Алексеевны

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маркова Ирина Алексеевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция), выразившихся в вынесении решения от 18.07.2013 № 35088.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Маркова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального права, единообразие арбитражной практики. У суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Полагает, что  дело должно быть рассмотрено по существу, поскольку нарушены права налогоплательщика в период действия оспариваемого ненормативного акта.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы письменного отзыва поддержал.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК ПФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении Индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны вынесено решение № 35088 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)* в банке, а также переводов электронных денежных средств (л.д. 33-34).

Полагая, что действия инспекции по вынесению указанного решения является незаконными, предприниматель не имеет возможности пользоваться своим имуществом – денежными средствами, находящимися на расчетном счете, предприниматель Маркова Ирина Алексеевна обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган (л.д. 25), а также в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив, что решением УФНС России по Свердловской области от 11.08.2014 № 901/14 решение инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)* в банке, а также переводов электронных денежных средств № 35088 от 18.07.2013 отменено (л.д. 29-32), суд первой инстанции, применив разъяснения, изложенные в п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57 «"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», прекратил производство по делу. При этом суд указал на то, что  вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы устранены обстоятельства, послужившие основанием для подачи налогоплательщиком заявления в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителя инспекции, явившегося в судебное заседание. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия,  незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением  о признании действий инспекции, выразившихся в принятии решения от 18.07.2013 № 35088 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)* в банке, а также переводов электронных денежных средств,  незаконными, указывала на то, что в  период  действия ненормативного правового акта нарушены ее  права  в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в период приостановления операции по счетам заявитель не могла пользоваться денежными средствами, находящимися на расчетном счете.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указанные доводы предпринимателя  надлежащим образом не исследовал и не оценил.

Ссылка суда на пункт  62 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57 «"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации",  является  ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что если судом при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании сумм налога, пеней, штрафа, предъявленного во исполнение решения этого органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, будет установлено, что в производстве вышестоящего налогового органа имеется жалоба на указанное решение заявителя, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязан приостановить рассмотрение дела до рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика.

При этом срок приостановления не должен превышать сроков рассмотрения жалобы, установленных пунктом 3 статьи 140 НК РФ. В случае, если после возобновления производства по делу будет установлено, что указанное решение налогового органа было отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в части и что обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком жалобы, устранены, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу полностью или в соответствующей части.

Из анализа пункта 62 следует, что его действие распространяется на случаи оспаривания налогоплательщиком в административном порядке (в вышестоящем налоговом органе) решений налогового органа о доначислении налогов, принятых  по результатам камеральных и выездных налоговых проверок, и одновременным рассмотрением в судебном порядке дел по заявлениям налогового органа о взыскании сумм, доначисленных на основании данных решений. При этом в обоих категориях дел устанавливается обоснованность доначисления налогов, а также проверяется правильность расчета доначисленной суммы, то есть устанавливаются одни и те же факты.

Решение  налогового органа о доначислении налога является основанием для его последующего взыскания, следовательно, судьба решения суда  о взыскании налога зависит от сохранения силы решения о его доначислении по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, в связи с чем наличие жалобы на решение о доначислении налога, является основанием для  приостановления производства по делу о его взыскании, а отмена решения – основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку пункт 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 регламентирует порядок прекращения производства по делу по иной категории дел, то  арбитражный суд не вправе был прекращать производство по делу, а должен был рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от  отмены оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом  после обращения заявителя за судебной защитой.

При этом в соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Из анализа вышеуказанных норм права, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, следует, что отмена решения вышестоящим налоговым органом  не препятствует рассмотрению судом по существу заявления о признании его  недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя в период действия данного требования.

Вопрос наличия нарушенных прав, подлежащих судебной защите, судом первой инстанции не исследован, однако, невозможность свободного распоряжения расчетным счетом в период приостановления операций по счетам в любом случае влечет нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года по делу № А60-21554/2014 следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, ч. 1 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года по делу № А60-21554/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева