Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А60-3961/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13260/2014-ГК

31 октября 2014 года                          г. Пермь                   Дело № А60-3961/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           30 октября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                                        Мартемьянова В.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

ООО "СвердловЭлектро - Измерительные трансформаторы"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года, вынесенное судьей Дёминой Т.А. по делу № А60-3961/2014

по иску  ООО «СвердловЭлектро - Измерительные трансформаторы»                   (ИНН 6673206951, ОГРН 1096673011830)

к ООО «Урал-Технология» (ИНН 6612022298, ОГРН 1076612000365)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

(истец и ответчик, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро- Измерительные трансформаторы» (далее – истец, Общество «СВЭЛ-ИТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Технология» (далее – ответчик, Общество «Урал-Технология») о взыскании неустойки в размере 500.000 руб., предусмотренной п. 6.1 договора № 0900-10 от 16.08.2010, уступленной на основании договора уступки от 08.10.2013 № 1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в полном объеме, принятого судом.

Ответчик  общество «Урал-Технология» 18.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца - общества «СВЭЛ-ИТ» 50.000 руб. судебных расходов, понесённых при рассмотрении данного дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 (резолютивная часть оглашена 06.08.2014, судья Дёмина Т.А.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с истца в пользу ответчика  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

Общество  «СВЭЛ-ИТ» обжаловало определение суда от 12.08.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования только в сумме 15.000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов на представителя и отмечает, что представитель истца уже участвовал в аналогичном деле, позиция уже была выработана, подготовка к делу не требовала больших временных затрат, дело не представляло особой сложности, судебное заседание было отложено по ходатайству истца в связи с рассмотрением  дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа. Апеллянт, ссылаясь на письмо ООО «Агентство юридической безопасности «Интелект-С», считает, что стоимость услуг по рассматриваемому делу составляет 15.000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 06.08.2014, о чем имеется штамп Арбитражного суда Свердловской области на первом листе искового заявления.

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 25.04.2014.

Определением арбитражного суда от 06.05.2014 судебное разбирательство назначено на 29.05.2014.

В заседании 29.05.2014 истец заявил ходатайство об отказе от иска.

Определением арбитражного суда от 05.06.2014 производство по иску прекращено в порядке п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Полагая, что понесенные в связи с неправомерным обращением истца в арбитражный суд судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцом, ответчик Общество «Урал-Технология» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что определение от 29.05.2014 вынесено фактически в пользу ответчика, факт несения расходов со стороны последнего подтвержден материалами дела, удовлетворил заявление о взыскание судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему иску прекращено в связи с тем, что истец на стадии судебного разбирательства отказался от иска.

Таким образом, Общество «Урал-Технология»  правомерно обратилось

с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца.

В подтверждение понесенных расходов Общество «Урал-Технология»  представило в материалы дела договор №3 от 11.03.2014, заключенный между Обществом «Урал-Технология»  (заказчик) и Шариповым Р.Р. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по подготовке и подаче в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на исковое заявление по делу №А60-3961/2014, а также по участию в судебном заседании при рассмотрении названного дела, заказчик оплатить услуги в сумме 50.000 руб. (пункт 1.1).

Общество «Урал-Технология»   произвело оплату по договору по платежному поручению №647 от 04.08.2014 в размере 50.000 руб.

Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 06.06.2014.

Таким образом, факт несения Обществом «Урал-Технология»  расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг разумным пределам, суд первой инстанции учел объем выполненных представителем услуг, цену иска, категорию спора.

Установив соответствие предъявленных к взысканию расходов, требованиям разумности, суд обоснованно взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

Доводы заявителя жалобы о незначительном объеме услуг, выполненных представителем ответчика, несложном характере рассмотренного спора, подлежат отклонению. Приводимые истцом обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о недоказанности ответчиком обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком, в свою очередь, не представлено суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным (ст.65 АПК РФ).

При этом, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание справка  без даты и номера ООО «Агентство юридической безопасности «Интеллект-С», поскольку в данной справке кроме ссылки на номер дела не содержится информация о том, на какой период времени и на какие конкретные виды юридических услуг приведены расценки.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений  судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года по делу № А60-3961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов