Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А50-5726/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12800/2014-АК

г. Пермь

31 октября 2014 года                                                   Дело № А50-5726/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО «Звезда Урала» (ИНН 5902103003, ОГРН 1025900910177) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «Рекламно-строительная компания «Регард 59» (ИНН 5904226988, ОГРН 1105904004887) – Патласов В.Г., директор, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Рекламно-строительная компания «Регард 59»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2014 года

по делу № А50-5726/2014,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску ООО «Звезда Урала»

к ООО «Рекламно-строительная компания «Регард 59»

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

ООО «Звезда Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Рекламно-строительная компания «Регард 59» о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 2 от 01.01.2013 за период с 01.01.2013 по 20.11.2013 в сумме 771 548 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Рекламно-строительная компания «Регард 59» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у истца правомочий собственника, отсутствует правоустанавливающий документ на нежилое помещение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «Звезда Урала»  (арендодатель) и ООО «Рекламно-строительная компания «Регард 59» (арендатор) заключен договор аренды №2 производственного помещения на 1 этаже, общей площадью 274 кв.м. по цене 320 руб. за 1 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 51А, сроком по 31.12.2013

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2013.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом, положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (п. 12 положения постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

В материалы дела истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.03.2009 серии 59ББ 179341, подтверждающего право собственности на спорный объект аренды.

Доказательств того, что ответчик использовал иной объект, чем указанный в свидетельстве ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании правоустанавливающих документов на объект аренды.

Кроме того, у ответчика при заключении договора аренды не возникло сомнений относительно правомочий истца на объект аренды. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ответчик не заявлял требований о расторжении договора, о признании его недействительным, спора относительно объекта аренды нет.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3.1 договора аренды стороны установили, что арендная плата ежемесячно уплачивается арендаторов в срок до 15 числа каждого месяца, в котором предоставлены услуги в сумме 87 680 руб.

Согласно материалам дела задолженность ответчика за период с 01.01.2013 по 20.11.2013 составила 771 548 руб.

Доказательств погашения задолженности и не соответствия размера фактическим обязательствам ответчика материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, спорная сумма задолженности подлежит взысканию.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014 по делу №А50-5726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рекламно-строительная компания «Регард 59» (ИНН 5904226988, ОГРН 1105904004887) в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова