Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А60-18330/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12775/2014-ГК

г. Пермь

31.10.2014                                                                          Дело № А60-18330/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Григорьевой Н.П., Богдановой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "СОГАЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,  

по делу № А60-18330/2014 

по иску ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, г. Екатеринбург)

к ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, г. Москва)

о взыскании страхового возмещения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ОАО «МРСК Урала» (далее – истец, общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «СОГАЗ» (далее – ответчик, общество «СОГАЗ») о взыскании 304 197 руб. 12 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 31.12.2011 № 11РТК1122.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом нарушены статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статья 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 64 - 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; взыскание в составе страхового возмещения расходов на заработную плату, выплаченную работникам за работу в пределах нормальной продолжительности рабочего дня, противоречит условиям спорного договора, увеличение фонда оплаты труда не произошло, истец не понес ущерб; суд неправомерно отказал ответчику в истребовании доказательств по делу – расчетных ведомостей, так как данные документы были необходимы для подготовки контррасчета; факт несения затрат на оплату труда работникам надлежащими доказательствами не подтвержден, имеющиеся в деле наряд-допуск, расчет затрат, такими доказательствами не являются (статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); расходы по уплате страховых взносов связаны и рассчитаны непосредственно из заработной платы сотрудников, поэтому правовые основания для их возмещения также отсутствуют, данный вид расходов является обязанностью истца как работодателя в силу норм трудового законодательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, судом первой инстанции дана оценка представленным в дело доказательствам, которые в полном объеме подтверждают произведенные истцом расходы на восстановление застрахованного имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между ОАО «МРСК Урала» (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц № 11РТК1122, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодо-приобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в пункте 3.1.1 договора страхования, кроме событий, поименованных в пункте 3.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора кроме условий входящий в его текст, договор включает в себя условия, содержащиеся в правилах страхования имущества предприятий от 05.11.2009, правилах страхования машин и механизмов от поломок от 25.05.2009.

Из подпункта 3.3.13 Правил страхования следует, что одним из рисков заключенного договора страхования является воздействие непосредственно на застрахованное имущество природных сил и стихийных бедствий: бури вихря, урагана, смерча, шторма, тайфуна-воздействия ветрового напора и/или волн, сопровождающегося" или не сопровождающегося выпадением осадков.

На основании пункта 2.2 договора в группу застрахованного по договору имущества, в том числе входят: воздушные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации, кабельные линии электропередачи, энергетические (силовые) машины и оборудование.

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 договора следующим образом: с 01.01.2012 с 00 час. 00 мин. по 31.12.2012 до 24 час. 00 мин.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в пункте 4.1 договора в размере страховой стоимости и составляет 56 593 101 191 руб. 85 коп.

В соответствии с подпунктами 4.2.1, 4.3.1 договора лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества – энергетические (силовые) машины и оборудование, по всем рискам, кроме рисков «террористический акт» и "диверсия", устанавливается в размере 1 500 000 000 руб. 00 коп. Условная франшиза за каждый страховой случай по группе имущества – энергетические (силовые) машины и оборудование установлена в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу подпунктов  4.2.2, 4.3.2 договора лимит возмещения по каждому страховому случаю по группе имущества – воздушные линии электропередачи, линии связи, а также другие линии, посредством которых осуществляется передача электроэнергии или информации по всем рискам, кроме рисков "террористический акт" и "диверсия", устанавливается в размере 1 000 000 000 руб. 00 коп. Условная франшиза за каждый страховой случай для данной группы установлена в размере 30 000 руб. 00 коп.

Разделом 7 договора страхования определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при условии соблюдения страхователем положений договора страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее 5 рабочих дней с момента получения от страхователя документов, указанных в п. 7.3 договора.

Из материалов дела следует, что 30.04.2012 в результате действия природных сил и стихийного бедствия, прошедшего по Челябинской области

(циклон с сильными порывами ветра), застрахованному обществу «МРСК Урала» по договору от 31.12.2011 № 11РТК1122 имуществу причинены повреждения, а именно:

1. «Комплексная трансформаторная подстанция №2839 население с.Халитово, с трансформатором ТМ-250/10», инв.№65686 (далее ТП -Холитово);

2. «Сооружение ВЛ 10 кВ №6 подстанция Тахталым, литера 4Л, протяженностью 37.45 км. передача электроэнергии, опоры железобетонные, 566 штук (П-492 штуки, А-74 штуки), провод А-50» инв.№62332 (далее -ПС Тахталым)

3. «Воздушная линия 0,4 кВ п. Прудный 3.34 км Передача электроэнергии, опоры деревянные 99 шт (П-70 шт, А-29 шт), провод А-35», инв.№ 66441 (далее ВЛ- Прудный);

4. «Сооружение - воздушная линия 10 кВ N 10 подстанция Тюбук-Аллаки до трансформаторной подстанции N ПО, 2082 Сбрун-3 протяженностью 23,454 км, количество опор 539, литер 23Л Передача электроэнергии, опоры железобетонные 539шт (П-463шт, А-76шт), провод А-70», инв.№ 67796 ( далее - ПС Тюбук-Аллаки);

5. «Сооружение (воздушная линия 35 кВ от подстанции Челябинского металлургического завода до подстанции Дубровка)», инв.№ 67351 (далее - ПС ЧМЗ);

6. «ВЛ на ПС Томино (опора 1-30), отпайка на ПС Алишево от ВЛ 1 ЮкВ ПС Шершни-ПС Сосновка, протяженность26,9 км. лит», инв.№ 67380 ( далее ПС-Алишево);

7. «Сооружение - ВЛ 10 кВ подстанция Тахталым N11 Молзавод, литера 6Л, протяженность 7.51 км передача электроэнергии, опоры железобетонные, 95 штук (П-83 штуки, А-12 штук), провод А-50», инв.№ 65322 Далее -ПС Тахталым Молзавод);

8. «Воздушная линия 0,4 кВ Синарский совхоз 41.85км передача электроэнергии, опоры деревянные 69 шт. (П-56 шт. А-10 шт.) провод А-25», инв.№ 65254 (далее ВЛ- Синарская);

9. «Сооружение - воздушная линия 10 кВ подстанция Кунашак №1 автозаправочная станция, протяженность 7740 м, литера 1Л передача электроэнергии, опоры железобетонные 106 штук (П-80 штук, А-26 штук), провод АС-50», инв.№ 65323 ( далее - ПС Кунашак); 100241_3862911

10.«Сооружение - ВЛ 10 кВ подстанция Усть-Багаряк N6, литера 6Л, протяженность 15.53 км передача электроэнергии, опоры железобетонные, 202 штуки (П-179 штук,А-23 штуки), провод АС-35», инв.№ 65326 ( далее ПС -Усть -Багаряк);

11.«Сооружение- воздушная линия 35 кВ Аргаяш-Красный Октябрь, протяженность 15,56 км, Литера 19ЛЗ передача электроэнергии», инв.№ 69424(далее ПС-Аргаяш-Красный Октябрь).

Страхователем обществу «СОГАЗ» представлены документы, подтверждающие размер понесенных затрат по всем случаям в общей сумме 304 197 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что страховщик решение о признании или непризнании произошедших событий страховым случаем не принял, страховое возмещение не выплатил, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих выплату спорной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом положений договора пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов, понесенных страхователем на оплату труда работников, в том числе на уплату страховых взносов, выплату районного коэффициента.

Доводы ответчика о недоказанности размера затрат на выплату заработной платы и страховых взносов опровергаются имеющимися в деле справками о начислении и выплате денежных сумм работникам, расчетами затрат на оплату труда работников, выписками из реестра на зачисление денежных средств на счета банковских карт работников, платежными поручениями, нарядами-допусками, табелями учета рабочего времени. 

Кроме того, из пункта 8.5 договора не усматривается, что расходы на заработную плату работников, принимавших участие в устранении, повреждений, не включаются в затраты на восстановление имущества.

При этом арбитражным судом правильно установлено, что в рассматриваемом случае расходы на оплату труда и уплату страховых взносов произведены в связи с восстановительным ремонтом, который обусловлен страховым случаем. Из условий договора страхования, а также правил страхования не следует, что спорные расходы, не подлежат учету в составе страхового возмещения. Напротив, договором предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и упомянутые расходы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца расчетных ведомостей для составления контррасчета, несостоятельна, так как истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ, наряды-допуски для работы в электроустановках, расчет затрат на оплату труда работников, принимавших участие в восстановлении застрахованного имущества, справки о начислении и выплате заработной платы работникам, участвующим в ликвидации аварии, платежные документы о выплате денежных средств работникам, участвовавшим в ликвидации, табели учета рабочего времени, подтверждающие факт восстановления поврежденного имущества силами работников общества «МРСК Урала» и размер затрат, понесенных на оплату их труда. Необходимости в истребовании иных доказательств не имелось.

 Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что районный коэффициент в составе заработной платы не подлежит применению к выплатам, связанным со страховым случаем, не принят апелляционным судом ввиду того, что трудовым законодательством предусмотрено начисление районного коэффициента на заработную плату работников.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, в том числе статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 64 - 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 17.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 по делу № А60-18330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Р.А. Богданова