Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А60-26407/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13097/2014-ГКу

г. Пермь

31 октября 2014 года                                                   Дело № А60-26407/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2014 года

по делу № А60-26407/2014,

принятое судьей М.Г.Усовой,

по иску ООО "УРАЛ-АКЦЕПТ"  (ОГРН 1136686030040, ИНН 6686034192)

к Российскому Союзу Автостраховщиков  (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица: Наумов Олег Валентинович, Богданов Максим Геннадьевич, ООО Страховая компания «ТИРУС»  (ОГРН 1026600786002, ИНН 6607001535), ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Акцепт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 19 117 руб. 13 коп., из которых 17 117 руб.13 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля, 2000 руб. – расходы на проведение экспертизы по определению УТС, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 298 руб. 80 коп. 

Определением суда от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Наумов О.В., Богданов М.Г., ООО Страховая компания «ТИРУС», ООО «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик полагает, что решение принято с нарушением правил о подсудности, поскольку его местонахождением является г. Москва, ул. Люсиновская, 27, стр. 3.

Кроме того, при вынесении решения суд вышел за пределы требований истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, подлежащие начислению с момента вступлении решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы. Между тем, решение суда не относится к исполнительным документам, законом право определять способ исполнения требований предоставлено взыскателю.

РСА не оспаривает право истца на взыскание утраты товарной стоимости транспортного средства, однако считает, что законодательством не установлена прямая обязанность РСА по выплате УТС.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В рамках арбитражного дела №А60-42449/2013 рассматривался иск ООО «Росгосстрах» к  Российскому союзу автостраховщиков  о взыскании   47 502 руб. 16 коп. страхового возмещения.

Решением от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены. 

В рамках указанного дела судом установлены следующие обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеющие преюдициальное значение для настоящего дела:  07.11.2011 в г. Екатеринбурге  на ул. Бебеля, 184, произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода г.н. С717МХ96, под управлением  Наумова О.В. и автомобиля Тойота г.н. С744СЕ96, под управлением Богданова М.Г.

Стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  Шкода  по заказу – наряду от 08.11.2011 с учетом износа составила 47 502 руб. 16 коп., которую истец возместил страхователю по пл. поручению № 285  от 19.04.2013. 

Согласно  справке ГИБДД по факту ДТП 07.11.2011 лицом, виновным в ДТП, является водитель Богданов М.Г. допустивший нарушение п.10.1 ПДД.

Ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК «Тирус» (ОСАГО). 

Приказом ФСФР N 12-3142 от 18.12.2012 у ООО «СК «Тирус» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с этим иск предъявлен к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего к возмещению в порядке суброгации не заявлялась, доказательства иного в материалы дела не представлены.

В силу договора уступки требования (цессии) № 922/ц от 27.05.2014, заключенному между истцом – Обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Акцепт" («Цессионарий») и потерпевшим Наумовым О.В. («Цедент»), цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки Шкода Йети государственный регистрационный знак С717МХ96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС (п. 1.1 договора уступки). 

В п. 1.3 договора уступки  указано, что основанием возникновения уступаемого требования является причинение вреда указанному в п. 1.1 настоящего договора имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 07.11.2011 в г. Екатеринбурга, на ул. Бебеля, в районе дома 184.

Поскольку ранее требование о возмещении УТС не заявлялось, ООО "Урал-Акцепт" обратилось в арбитражный суд с иском к РСА о взыскании убытков, составляющих УТС, в размере 17 117 руб.13 коп., а также расходов на проведение экспертизы в размере 2 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что УТС относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении, размер которого был доказан истцом.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела в соответствии с правилами, установленными в §2 гл. 4 АПК РФ.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения РСА является следующий адрес: г. Москва, ул. Люсиновская, 27, стр. 3.

Между тем, согласно данным официального сайта РСА www.autoins.ru, ссылка на который имеется в апелляционной жалобе, ответчик имеет ряд представительств в каждом из федеральных округов РФ. Так, перечень указанных представительств является приложением N 1 к Уставу РСА, является общедоступным документом. Согласно перечню, представительство РСА в Уральском федеральном округе находится в г. Екатеринбурге.

Таким образом, иск был обоснованно предъявлен в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку в данном случае истец вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения представительства ответчика.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, а также ст. 13 Закона об ОСАГО требование о возмещении причиненного вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного лица.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона об ОСАГО и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В п. 60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.12.2006 N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, либо в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из устава РСА следует, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1 устава).

Как следует из подп. 3 п. 2.2 устава РСА, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, является основным предметом деятельности РСА (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года").

Согласно ст. 7.1 устава РСА Союз осуществляет предусмотренные Законом об ОСАГО компенсационные выплаты.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу пп. 3-5 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок, не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал