Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А60-2591/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13006/2014-ГК

г. Пермь

31 октября 2014 года                                                           Дело № А60-2591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод": не явились,

от ответчика – открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2014 года

по делу № А60-2591/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по иску закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод"  (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

к открытому акционерному обществу "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"  (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Уральский турбинный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о взыскании 20  257 руб. 50 коп. убытков, составляющих расходы, связанные с обработкой бракованной детали.

Решением от 19.08.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано в качестве суммы убытков 2 171 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 171 руб. 58 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, и проценты на взысканную сумму судебных расходов 214 руб. 40 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа во взыскании суммы общезаводских и общецеховых расходов, иск удовлетворить в полном объеме, считает доказанным причинение убытков в объеме, соответствующем суммам указанных расходов.

Ответчик выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 18.02.2010 истцом (покупатель), с одной стороны, и ответчиком (поставщик), с другой, был заключен договор поставки № 406-181-1046 (договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить в адрес покупателя товар, а покупатель - принять его собственность и оплатить.

Согласно спецификации от 30.12.2010 № 5 к указанному договору, накладной от 29.07.2011 № 115374 ответчиком истцу была поставлена одна крышка паровой коробки, чертеж БТ 246494 (РЧЗ БТ160563-1) плавки № 76785, изготовленная из стали марки 15Х1М1ФЛ.

В процессе механической обработки данной крышки паровой коробки были обнаружены дефекты (по торцу диаметра вскрылись усадочные раковины).

В соответствии с п. 5.8 договора при выявлении несоответствий товара в течение гарантийного срока истцом для актирования брака был вызван представитель ответчика, совместно с которым 11.10.2011 был составлен акт качественной приемки № 88.

По товарной накладной от 01.11.2011 № 763 бракованный товар был возвращен ответчику; сумма, уплаченная за некачественный товар (90 812 руб. 80 коп.), актом зачета взаимных требований от 28.11.2011 № 229-069/0761 была возвращена ответчиком истцу.

В качестве убытков в виде расходов, связанных с обработкой забракованной детали, в составе 20 257 руб. 50 коп. взыскиваются 13 536 руб. 87 коп. – цеховые расходы, 4 549 руб. 05 коп. – общезаводские расходы.

В обоснование иска указано на то, что брак детали был скрытым и обнаружен только в процессе ее обработки.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в оспариваемой части на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска о взыскании в качестве убытков цеховых и общезаводских расходов, исходил из отсутствия доказательств наличия причинной связи между допущенным ответчиком правонарушением и указанными расходами, размер которых признан предположительным, поскольку рассчитан исходя из плановых показателей, а не фактически понесенных расходов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на механизм определения плановых общепроизводственных расходов, общецеховых расходов и плановых общехозяйственных расходов, общезаводских расходов, а также на механизм доказывания соответствующих убытков через затраты, понесенные в связи с обработкой детали, то есть через себестоимость технологической операции по обработке детали, от которой, по мнению заявителя апелляционной жалобы, зависит ценообразование всей производимой им продукции и размер налогооблагаемой базы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из сути взыскиваемых в качестве убытков расходов, во взыскании которых судом первой инстанции отказано, из отсутствия доказательств того, что указанные расходы могут являться плановыми расходами истца, а не фактически понесенными им (ст. ст. 65, 76, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство признается арбитражным судом апелляционной инстанции значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимым и достаточным для принятия в оспариваемой части именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя – ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 по делу № А60-2591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров