Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А71-4003/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12917/2014-ГК

г. Пермь

31 октября 2014 года                                                   Дело № А71-4003/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца - потребительского общества "Оптовик"   (ПО «Оптовик»): не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Мичкова Анатолия Сергеевича (ИП Мичков А.С.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Мичкова А.С.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июля 2014 года

по делу № А71-4003/2014

по иску ПО "Оптовик"  (ОГРН 1021801444279, ИНН 1832025513)

к ИП Мичкову А.С.  (ОГРН 304183825000012, ИНН 181000025000)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПО "Оптовик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Мичкову А.С (далее – ответчик) о взыскании 32 000 руб. неосновательного обогащения, 1 019 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 33 019 руб. 32 коп., в том числе 32 000 руб. неосновательное обогащение и 1 019  руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для возврата встречного искового заявления ответчика о признании договора №9 от 01.06.2013 заключённым и исполненным в период с 16.09.2013 по 31.12.2013, поскольку к встречному исковому заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие заявленные ответчиком встречные требования, а также оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком от истца получены денежные средства в сумме 32 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами №2415 от 26.09.2013, № 2599 от 09.10.2013, №2861 от 05.11.2013, №3216 от 06.12.2013 (л.д. 20, 22, 24, 26).

Ссылаясь на отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств, оставление без удовлетворения претензии от 11.02.2014 №23-ПР, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  32 000 руб. неосновательного обогащения, 1 019 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств встречного предоставления или возврата ответчиком указанной денежной суммы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,    исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Условиями возникновения  неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества (в данном случае – денежных средств).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме                32 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами №2415 от 26.09.2013, № 2599 от 09.10.2013, №2861 от 05.11.2013, №3216 от 06.12.2013.

Доказательства встречного предоставления на сумму  32 000 руб. либо возврата ответчиком указанной денежной суммы, в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии доказательств правовых оснований, встречного предоставления на сумму 32 000 руб. либо возврата ответчиком указанной денежной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 32 000 руб. неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 14.03.2014 в сумме 1 019 руб. 32 коп. Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для возврата встречного искового заявления ответчика о признании договора №9 от 01.06.2013 заключённым и исполненным в период с 16.09.2013 по 31.12.2013, поскольку к встречному исковому заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие заявленные ответчиком встречные требования, а также оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АКП РФ, арбитражный суд согласно части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Как следует из содержания встречного искового заявления (л.д. 34-35) ответчик обратился с требованием о признании договора №9 по оказанию услуг от 01.06.2013 заключённым с 16.09.2013 между ИП Мичковым А.С. и ПО «Оптовик», и исполненным в период времени с 16.09.2013 по 31.12.2013 на общую сумму 32 000 руб.

Установив, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ответчика. 

В то же время отказ суда в принятии встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путём предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2014 года по делу № А71-4003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов