Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А71-2569/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14520/2014-ГК

г. Пермь

31 октября 2014 года                                                   Дело № А71-2569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   31 октября  2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Дружининой Л.В.

судей                   Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ЗСК Проект» – Белкина Т.Б., представитель по доверенности от 27.10.2014;

от ответчиков, муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства», Муниципального образования  «Город Ижевск» в лице  Управления строительства  Администрации  города Ижевска- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца– общества с ограниченной ответственностью «ЗСК Проект»

на определение Арбитражного  суда  Удмуртской Республики

о прекращении производства по делу

от  03 сентября  2014 года

по делу № А71-2569/2014,

принятое судьёй  Н.В. Щетниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗСК Проект» (ОГРН 1091831005991, ИНН 1831137430)

к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331), Муниципальному образованию  «Город Ижевск» в лице  Управления строительства  Администрации  города Ижевска

о взыскании  задолженности по договору подряда

                                           установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «ЗСК Проект» (далее- ООО «ЗСК Проект»,  истец ) обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о взыскании с Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (далее- МКУ Горстрой), а при недостаточности денежных средств у ответчика- с Управления строительства Админисрации города Ижевска за счет казны муниципального образования  260028 руб. -  стоимости затрат, связанных с исполнением муниципального контракта от 10.09.2012 №0313300033312000111-0080321-01 (далее- муниципальный контракт) на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2014 по ходатайству истца, на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) произведена замена ответчика- Управления строительства  Администрации города Ижевска на Муниципальное образование  «Город Ижевск» в лице Управления  строительства Администрации города Ижевска.

          Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 03.09.2014 г.  производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

         ООО «ЗСК Проект» с оспариваемым определением  не согласилось по мотивам, изложенным в  апелляционной  жалобе, в которой просит определение   отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Указывает на то, что предметом рассматриваемого иска являлась стоимость работ, выполненных  истцом в рамках муниципального контракта в общей сумме 260028 руб., во исполнение которого были заключены договоры  на выполнение  инженерно- геологических, экологических и инженерно- геодезических изысканий на объекте с ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» (договор №37/12 от 29.08.2012) и на изготовление  эскизного проекта и обследования объекта с ООО «МКБ» (договор №08/10 от 29.08.2012). Тогда как прекращая производство по настоящему делу ввиду наличия ранее в производстве арбитражного суда аналогичного спора, по которому истцом был заявлен отказ от иска, суд первой инстанции, по мнению истца, не учел того, что в рамках   дела №А71-6461/2013 истцом в качестве предмета иска было указано на взыскание  с ответчика убытков. В связи с неверной квалификацией истцом в деле №А71-  6461/2013 правоотношений сторон, истцом был заявлен отказ от исковых требований, поскольку изменение исковых требований привело бы одновременно к изменению предмета и основания исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, доказывая отсутствие тождества исковых требований, заявленных в деле №А71-6461/2013 с исковыми требованиями, заявленными в рамках настоящего иска.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы ответчик не согласился, считает оспариваемое определение законным  и обоснованным, просит оставить его в силе. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из искового заявления по настоящему делу,   ООО «ЗСК Проект» обратилось в арбитражный суд с требованиями, заявленными к МКУ Горстрой о взыскании 260028 руб. затрат, понесенных при исполнении  муниципального контракта и в порядке субсидиарной ответственности- к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Управления строительства администрации города  Ижевска.

В качестве обстоятельств настоящего иска, истец ссылался на наличие заключенного между сторонами муниципального контракта, который был впоследствии  расторгнут  решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от   14.05.2013 по делу №А71-1512/2013. Доказывая, что в ходе исполнения  муниципального контракта до его расторжения судом, истцом были понесены расходы   в общей сумме 260028 руб.  в рамках заключенных между истцом и ООО НПФ «Трест Геопроектстрой»  и ООО «МКБ» договоров, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании стоимости указанных затрат. В обоснование заявленных требований ссылается на нормы ст. 729 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми  в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным  законом или договором, до приемки  заказчиком результата работ, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик  вправе требовать  передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Прекращая производство по данному спору, суд первой инстанции исходил из наличия ранее в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики  спора в рамках дела №А71-6461/2013 по иску ООО «ЗСК Проект» к МКУ Горстрой, Министерству финансов  Удмуртской Республики, Управлению финансов  Администрации города Ижевска, Управлению строительства Администрации города Ижевска о взыскании с МКУ Горстрой 260028 руб. убытков, причиненных досрочным расторжением муниципального контракта,  при недостаточности денежных средств  взыскание просил произвести с муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления финансов Администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования.

Поскольку в рамках дела №А71-6461/2013 истцом был заявлен отказ от исковых требований, в связи с которым производство по делу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2013 г.  было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с невозможностью повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, арбитражный суд, руководствуясь п. 3 ст. 151, п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по данному делу прекратил.

          Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

          В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

            В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или его прекращение.

  Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов материального правоотношения.

   В соответствии с разъяснением, данным в пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», основанием иска являются те обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Соответствующие обстоятельства истец указывает в исковом заявлении, приводя фактическое обоснование исковых требований (пункт 5 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Как следует из искового заявления, являвшегося предметом рассмотрения в деле №А71-6461/2013  в обстоятельствах иска ООО «ЗСК Проект» указывало на несение истцом затрат во исполнение муниципального контракта в виде стоимости выполненных по контракту работ на сумму 260028 руб.  В качестве правового обоснования заявленных требований ссылалось на нормы статей 717, 729 Гражданского кодекса, которые предусматривают обязанность заказчика  возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора  подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу ( ст. 717 Гражданского кодекса) и обязанность заказчика требовать  передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией  подрядчику произведенных затрат (ст. 729 Гражданского кодекса).

         Обращаясь в рамках настоящего иска с требованиями о возмещении стоимости  понесенных при исполнении муниципального контракта затрат в сумме 260028 руб., истец в исковом заявлении привел аналогичные обстоятельства, сославшись также на нормы ст. 729 Гражданского кодекса.

          Таким образом, спор возник между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

         Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии тождества предмета иска, заявленного в деле №А71-6461/2013 как взыскание убытков, а в рассматриваемом деле как взыскание затрат, связанных с исполнением муниципального контракта, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Соответственно, арбитражный суд не связан с правовой квалификацией правоотношений сторон, предложенной истцом, в связи с чем имеет значение только выбранный истцом способ защиты нарушенного права и обстоятельства, на которых основывает истец свои требования.

         Поскольку предметом исковых требований в деле №А71-6461/2013 и в настоящем деле является взыскание стоимости затрат, понесенных истцом в связи с исполнением муниципального контракта, в связи с чем в обоих требованиях подлежит установлению наличие у ответчика соответствующей обязанности перед истцом по возмещению затрат,  квалификация истцом в деле №А71-6461/2013  требований как убытков, не изменяет сути предмета исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

         Кроме этого, апелляционный суд обращает внимание на наличие в обоих исковых заявлениях в качестве правового обоснования  ссылки на нормы ст. 729 Гражданского кодекса. Указывая в исковом заявлении, рассматриваемом в деле №А71-6461/2013 на нормы ст. 717 Гражданского кодекса, возлагающей на заказчика  обязанность  возместить убытки, причиненные  прекращением договора подряда, истец, тем не менее, не производил расчет таких убытков в соответствии с названной нормой в виде разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, а требовал возмещения фактически понесенных по муниципальному контракту затрат.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий. Отказываясь в деле №А71-6461/2013 от исковых требований, истец должен был знать о последствиях такого отказа от иска, предусмотренного п. 3 ст. 151 АПК РФ о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

         Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший  в законную силу  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

         С учетом этого, суд первой инстанции в определении от 03.09.2014 правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу. Оспариваемое определение является законным, обоснованным, оснований для его отмены апелляционным судом не усматривается.

         Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 03 сентября 2014 года по делу № А71-2569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗСК Проект» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова