Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А60-27174/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12904/2014-АКу

г. Пермь

05 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-27174/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК": не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования города Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 27 августа 2014 года по делу № А60-27174/2014, принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"  (ОГРН  1086671008027, ИНН 6671260030)

к Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования города Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СУЭРЖ-СК» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее –  административная комиссия, административный орган) от 05 июня 2014г. № 140606317 о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон № 52-ОЗ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об ошибочности выводов суда о доказанности состава вменяемого административного правонарушения и законности постановления административной комиссии; указывает на то, что общество не является субъектом правонарушения ввиду того, в деле нет доказательств закрепления за обществом площадки, относящейся к дому № 35 по ул. Донбасской; для установления события административного правонарушения оно должно быть зафиксировано неоднократно (не менее 2-3 раз), чего не было сделано; а также вина общества в постановлении административного органа не исследована.

Административная комиссия письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования придомовой (внутридомовой) территории в районе дома 35 по ул. Донбасской в г. Екатеринбурге, ответственным лицом за состояние которой является ООО УК «СУЭРЖ-СК», инспектором муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» (далее – МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга») А.И. Рахимовым 15 мая 2014г. в 15час. 30мин. обнаружено, что ежедневная уборка контейнерной площадки от крупногабаритного и бытового мусора не производилась.

Посчитав, что обществом нарушены требования п. 6, 41 «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61 (далее – Правила благоустройства), ст. 13 Федерального закона от 24 июня 1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в отношении ООО УК «СУЭРЖ-СК» составлен протокол от 21 мая 2014г. № 04-01/305 об административном правонарушении по ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

05 июня 2014 года административный органом вынесено постановление № 140606317 о привлечении ООО УК «СУЭРЖ-СК» к административной ответственности по ст.15 Закона № 52-ОЗ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Считая постановление административной комиссии незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административной комиссией состава административного правонарушения и законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Правила), которые устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, требования по благоустройству территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно ст. 15 Закона № 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

С учетом пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории городского округа.

Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе:

- содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта;

- устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски;

- сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов);

- вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

В силу п. 41 Правил благоустройства контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний – не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка.

Административным органом в ходе обследования территории дома № 35 по ул. Донбасской в г. Екатеринбурге выявлен факт нарушения порядка проведения работ по уборке территории, а именно, не обеспечено соблюдение требований по уборке территории, уборка контейнерной площадки и прилегающей к ней территории от крупногабаритного и бытового мусора ежедневно не производится.

Из материалов усматривается, что обследование территории производилось в летнее время (15 мая 2014 года), то есть в то время, когда вывоз мусора с контейнерной площадки, уборка контейнерной площадки должны осуществляться ежедневно. Как установлено административным органом, допущенное захламление бытовым и крупногабаритным мусором контейнерной площадки, размещение мусора на прилегающей к контейнерной площадке территории образовались в течение длительного времени, и ежедневная уборка контейнерной площадки и прилегающей к ней территории не производилась.

Проанализировав положения действующего законодательства на территории Свердловской области, а также материалы административного дела, суд апелляционной инстанции подтверждает правомерные выводы административной комиссией и суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения по ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

Субъектом правонарушения по ст.15 Закона № 52-ОЗ является организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом. Факт управления многоквартирным жилым домом № 35 по ул. Донбасская в           г. Екатеринбурге и его придомовой территории, подтверждается материалами дела и не опровергнут заяивтелем. Информация об управлении домами имеется в свободном доступе на официальном сайте администрации города Екатеринбурга и сайте ООО УК "СУЭРЖ-СК" в сети Интернет.

Соответствующий довод заявителя о том, что ООО УК "СУЭРЖ-СК" не является лицом, ответственным за содержание обследованной контейнерной площадки, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

В силу положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ услуги по вывозу мусора, уборки контейнерных площадок включены в перечень оказываемых услуг управляющей организацией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом.

Таким образом, исходя из изложенного, административной комиссией сделан правомерный вывод о том, что ООО УК «СУЭРЖ-СК» является надлежащим субъектом административного правонарушения по ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В оспариваемом постановлении административным органом установлено, что у ООО УК «СУЭРЖ-СК» имелась возможность для соблюдения Правил благоустройства. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что вина ООО УК «СУЭРЖ-СК» административным органом установлена и полностью доказана, как и наличие состава административного правонарушения по ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

Соответствующий довод подателя жалобы о неисследованности административным органом вины общества подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит содержанию постановления по делу об административном правонарушении.

Довод общества о том, что для привлечения к административной ответственности факт ненадлежащего состояния контейнерной площадки должен быть зафиксирован неоднократно является безосновательным и отклонен судом, поскольку диспозицией ст. 15 Закона № 52-ОЗ не предусмотрено такого признака как неоднократность нарушений порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений закона административным органом не допущено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, штраф в размере 25 000 руб. определен в минимальном размере санкции ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При проверке решения суда первой инстанции апелляционным судом установлено, что в решении на стр. 6 при указании адреса дома допущена опечатка: вместо «домом № 35 по ул. Донбасская» указано «домом № 14 по ул. Братская». Однако данная опечатка носит технический характер и не свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования общества.

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает и оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 27 августа 2014 года по делу № А60-27174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева