Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А50-4363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-12804/2014-ГК

г. Пермь

05 ноября 2014 года                                                      Дело № А50-4363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца, ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЦЮРИХ" – Самарина А.В., доверенность от 27.08.2014 № 50;

от ответчиков, ООО "ЭНЕРГОКОМ", ООО "СанИнтерСервис", ООО "РОСГОССТРАХ" – не явились;

от третьих лиц, ООО «Управляющая компания «Развитие», Бартова Андрея Владимировича, Пушева Леонида Александровича – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЭНЕРГОКОМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2014 года,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,   

по делу № А50-4363/2014

по иску ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЦЮРИХ" (ОГРН  1027739205240, ИНН 7710280644)

к ООО " ЭНЕРГОКОМ" (ОГРН 1075957000316, ИНН 5957012330), ООО "СанИнтерСервис" (ОГРН 1065905034227, ИНН 5905240706), ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: ООО «Управляющая компания «Развитие» (ОГРН 1095904009574, ИНН 5904211050), Бартов Андрей Владимирович, Пушев Леонид Александрович

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЦЮРИХ" (далее – истец, ООО СК «Цюрих») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОКОМ" (далее – ответчик) о взыскании 15 382 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СанИнтерСервис», Бартов Андрей Владимирович, Пушев Леонид Александрович (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, из состава третьих лиц исключено ООО «СанИнтерСервис», привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «СанИнтерСервис», ООО «Росгосстрах», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено ООО Управляющая компания  «Развитие» (л.д. 90-92).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2014 с ООО «Энергоком» в пользу ООО СК «Цюрих» взыскано 15 382 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму 17 382 руб. 40 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда). В удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах», ООО «СанИнтерСервис» отказано (л.д. 106-112).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик, ООО «Энергоком», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что эксплуатация, связанная с движением транспортного средства не может не наступить без маниципуляций с автомобилем, которые являются непрерывным процессом, связанным с управлением. По мнению ответчика, данный случай следует признать ДТП, а требования о возмещении ущерба предъявить к ООО «Росгосстрах».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

В заседании апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Ответчики и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 в результате падения бревна при погрузке грунта автомобиль Мерседес г/н В021ВС 199 получил механические повреждения.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО УК «Развитие».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2012 Пушев Л.А. на строительной площадке ООО «Еврохим» производил погрузку грунта на экскаваторе г/н 59ЕВ5211; экскаватор стоял на месте, осуществляя движения только поворотным механизмом; к месту погрузки подъехал автомобиль Мерседес г/н В021ВС 199 под управлением Бартова А.В. и встал под погрузку; при погрузке автомобиля Мерседес г/н В021ВС 199 грунтом, содержащим кусок бревна, бревно соскользнуло и ударило по обеим машинам, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения (л.д. 16).

Пушев Л.А., производивший погрузочные работы, является работником ООО «Энергоком», что данным обществом не отрицается.

Риск причинения повреждений автомобилю Мерседес г/н В021ВС 199 на 20.12.2012 застрахован ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств ДСТ-0000783964 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного данному автомобилю.

Размер восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н В021ВС 199 согласно представленному в материалы дела акту осмотра транспортного средства № 866 от 05.04.2013, акту выполненных работ от 01.07.2013, счету № 2743 от 01.07.2013 составил 15 382 руб. 40 коп. (л.д. 20-23).

ООО СК «Цюрих», признав указанный случай страховым, перечислило ООО «ЕвроТрак Пермь», производившему ремонтные работы, выплату страхового возмещения в размере 15 382 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 122339 от 10.07.2013 (л.д. 25).

Истец направил ООО «Энергоком», как владельцу транспортного средства (источника повышенной опасности), при использовании которого был причинен материальный вред имуществу страхователя ООО СК «Цюрих», требование от 29.08.2013 № Р-000-132644/13 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 15 382 руб. 40 коп. (л.д. 26).

Поскольку ответчик ООО «Энергоком» ущерб в указанной сумме не возместил, истец обратился за ее взысканием в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме за счет ответчика ООО «Энергоком», исходил из того, что ответственность за причинение вреда, в том числе в результате ДТП несет лицо, обладающее статусом владельца транспортного средства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.  

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются все элементы для наступления деликтной ответственности ответчика и в силу вышеназванных норм права ответственность за причинение вреда, в том числе в результате ДТП несет лицо, обладающее статусом владельца транспортного средства.

Экскаватор KONATSU PC г/н 59ЕВ5211 принадлежит ООО «Энергоком», Пушев Л.А., управлявший экскаватором, является работником данного общества, в момент происшествия Пушев Л.А. выполнял трудовые функции. Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Виновность водителя ответчика в причинении застрахованному истцом автомобилю ущерба подтверждена материалами дела. При данных обстоятельствах ответчик, как владелец транспортного средства, обязан возместить причиненный ущерб вне зависимости от повреждений его автомобиля.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о необходимости предъявления требования о выплате страхового возмещения к ООО «Росгосстрах», в котором застрахован риск наступления ответственности владельца экскаватора, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно пункту «и» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, в том числе вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке.

В соответствии с подпунктом «и» ч. 2 п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке.

Ущерб автомобилю Мерседес г/н В021ВС 199 был причинен при осуществлении погрузки грунта на транспортное средство, экскаватор ответчика при этом стоял на месте, иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.  

С учетом изложенного, ООО «Росгосстрах» не несет ответственности по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае. Таким образом, ООО «Росгосстрах» освобождено от обязанности по выплате страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2014 года по делу № А50-4363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

Л.В.Дружинина