Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А60-10282/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12613/2014-ГК

г. Пермь

 05.11.2014                                                                            Дело № А60-10282/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «ТенСилон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу № А60-10282/2014

по иску Министерства по делам территориальных образований Тверской области (ОГРН 1066950059923, ИНН 6950011724, г. Тверь)

к ООО «ТенСилон» (ОГРН 1096670013967, ИНН 6670255206,                            г. Екатеринбург)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Министерство по делам территориальных образований Тверской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТенСилон» (далее – ответчик, общество «ТенСилон») о взыскании 119 169 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2012 по 17.07.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом увеличения размера искового требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что общество «ТенСилон» находится в стадии ликвидации, в связи с чем суд первой инстанции должен оставить исковое заявление без рассмотрения. Министерству перед подачей иска следовало обратиться в ликвидационную комиссию. Неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на штраф.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.10.2014 отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (письма от 23.09.2014 № 10-06/08667, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТенСилон» по состоянию на 10.10.2014, уведомления от 22.04.2014 № 65/2, конверта от 19.06.2014 с почтовым идентификатором 620062 74 10078 1, описи вложения в ценное письмо от 19.06.2014) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем не обоснована невозможность представления выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТенСилон», уведомления от 22.04.2014 № 65/2, конверта от 19.06.2014 с почтовым идентификатором 620062 74 10078 1, описи вложения в ценное письмо от 19.06.2014 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, письмо от 23.09.2014 № 10-06/08667 оформлено после вынесения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом «ТенСилон» (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.12.2011 № 0136200000511002950-0047855-01 (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1 контракта), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению социологического исследования по теме: «Отношение населения Тверской области к государственной политике в области энергосбережения и повышения энергоэффективности экономики», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг - с даты заключения контракта до 23.12.2011 (пункт 1.2 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 по делу А66-1780/2012 в пользу министерства с общества «ТенСилон» взыскано 852 550 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательства по контракту.

Постановлением Кировского районного отдела судебных приставов        г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 284/13/03/66 в отношении общества «ТенСилон».

Во исполнение решения обществом «ТенСилон» перечислены министерству денежные средства в сумме 70 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2013 № 466.

В письме от 05.02.2014 № 465/03 министерством предъявлено требование к обществу «ТенСилон» о погашении 852 550 руб. задолженности, а также 86 349 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом «ТенСилон» требования министерства оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 по делу А66-1780/2012, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании 119 169 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами руководствовался статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и исходил из того, что задолженность в сумме 852 550 руб.,  установленная решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 по делу А66-1780/2012, ответчиком не погашена.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что общество «ТенСилон» находится в стадии ликвидации, в связи с чем суд первой инстанции должен оставить исковое заявление без рассмотрения, министерству перед подачей иска необходимо обратиться в ликвидационную комиссию, несостоятелен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Из содержания статьи 63, 64 Гражданского кодекса не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса).

Кроме того, исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 12.03.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом. Определением арбитражного суда от 25.03.2014 исковое заявление принято к производству. Решение о ликвидации общества «ТенСилон» принято единственным участником данного общества 21.04.2014, то есть после возбуждения производства по делу.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что заявленное исковое требование удовлетворено арбитражным судом правомерно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на штраф, судом апелляционной инстанции отклонен.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18429/12).

Задолженность ответчика перед истцом установлена решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 по делу А66-1780/2012. Обязанность по исполнению данного судебного акта ответчиком не исполнена. Следовательно, судом первой инстанции правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, несмотря на представление в дело документов, подтверждающих нахождение ответчика в стадии ликвидации, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

Ставка рефинансирования Банка России определена судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что размер (ставка) процентов явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не представлено.

Пункт 3 названного постановления о необходимости учета степени затруднительности исполнения судебного акта и иных заслуживающих внимания обстоятельств, на который ссылается заявитель жалобы в обоснование своего довода, не подлежит применению, так как в нем идет речь об определении размера присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по неденежному требованию, в данном случае судом удовлетворено требование о взыскании денежных средств.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 29.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 27.08.2014 № 727 об уплате государственной пошлины, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2014 срок подлинник платежного документа, подтверждающего уплату ответчиком государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, не представлен, настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с общества «ТенСилон» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 по делу № А60-10282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТенСилон» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина