Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А50-6529/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12910/2014-ГК

г. Пермь

05 ноября 2014 года                                                         Дело № А50-6529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Алый стяг" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, - Сенотов И.Г., представитель по доверенности от 25.04.2014 №9-Д; Дитянова Н.Н., представитель по доверенности от 19.05.2014 №10-Д; 

от ответчика, ООО "Пермэнергомонтаж",  - не явились;

от третьего лица, ООО "Север", - не явились;

от третьего лица, ООО «Стройперспектива» - Малахов А.М., представитель по доверенности от 29.10.2014 №77; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Пермэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2014 года

по делу № А50-6529/2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Алый стяг" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу  (ОГРН 1025901609194, ИНН 5908001470)

к ООО "Пермэнергомонтаж"  (ОГРН  1075908002103, ИНН 5908038015)

третьи лица:   ООО "Север" (ОГРН 1055902839574, ИНН 5905234981), ООО "Стройперспектива" (ОГРН 1065902043547, ИНН 5902153847)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Алый стяг" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО "Пермэнергомонтаж" (ответчик) о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по государственному контракту от 14.05.2012 №18, путем замены деревянных дверных полотен в количестве 12 штук на первом этаже, устранении протекания кровли и намокания потолка на третьем этаже административного здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Студенческая, д.23 в течение одного месяца с момента вступления в силу решения арбитражного суда.  

Определениями арбитражного суда от 03.06.2014 и 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены ООО "Север", ООО "Стройперспектива".

Определением суда от 03.06.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Протокольным определением от 24.07.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2014 года (резолютивная часть от 04.08.2014) исковые требования удовлетворены – на ООО "Пермэнергомонтаж" возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в силу настоящего решения заменить деревянные дверные полотна в количестве 12 штук на первом этаже, устранить протекания кровли и намокание потолка третьего этажа административного здания с подвалом, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Студенческая, 23.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выявленные дефекты (протекание кровли) вызваны некачественной разработкой третьим лицом (ООО «Стройперспектива») проектной документации. Доводы истца о том, что подрядчик обязан был предупредить заказчика о непригодности технической документации, и соответствующие ссылки суда первой инстанции на ст.716 ГК РФ, считает необоснованными, поскольку для определения соответствия технической документации требованиям СП 17.13330.2011 «Кровля» требуются специальные познания и проведение технической экспертизы, что условиями контракта не предусмотрено.  При выполнении подрядных работ в строгом соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) ответчик не мог предвидеть несоответствие их результата требованиям  строительных правил.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку своих представителей не обеспечил.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, указывая, что подрядчик в ходе выполнения работ каких-либо замечаний относительно проекта не заявлял, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо,  ООО «Стройперспектива», направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на соответствие разработанной им проектной документации техническим регламентам, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица, ООО «Стройперспектива», в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Третье лицо, ООО «Север» собственной позиции по апелляционной жалобе апелляционному суду не направило, участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, ООО «Север»,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) государственного контракта от 14.05.2012 №18 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по капитальному ремонту, а также монтажу охранно-пожарной сигнализации  в административном здании с подвалом по адресу: г.Пермь, ул.Студенческая, д.23, о чем между сторонами подписан акт приемки работ (КС-2) от 15.06.2012 №5-2012.1 на сумму 1 462 340 руб. 33 коп. (т.1 л.д.9-14, 33-49).

Результат выполненных работ оплачен заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 01.08.2012 и 24.08.2012 (т.1 л.д.52, 93).

По условиям государственного контракта подрядчик обязался обеспечить соответствие выполняемых работ, применяемых материалов и оборудования требованиям федеральных законов, ГОСТ, ТУ, СНиП, ВСН, правил и положений и другой действующей нормативной и методической документации, определяющей технологии строительства (реконструкции) зданий и сооружений, их качество и эксплуатационные характеристики (п.3.4.2., раздел 9 технического задания).

Гарантийный срок на все выполненные работы согласно пункту 5.2. контракта составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки работ.

В соответствии с п.3.4.3., 5.3. контракта подрядчик обязался устранить недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, за свой счет в течение 2 рабочих дней со дня поступления письменной заявки заказчика.

 В течение гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки результата выполненных подрядчиком работ, в том числе в виде протекания кровли и непригодности установленных подрядчиком дверных полотен, о чем  в адрес подрядчика были направлены письма от 07.10.2013, 08.11.2013, 20.01.2014 и 15.04.2014, а также  в присутствии представителя подрядчика составлены акты осмотра от 25.03.2014 и 02.04.2014.

Отказ подрядчика от устранения выявленных дефектов послужил основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 716, 721, 723, 724 ГК РФ, исходил из доказанности выполнения ответчиком работ с недостатками, ухудшающими их результат и делающими его непригодным для использования, и возникновения таких недостатков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта.     

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обстоятельства наличия на стороне подрядчика в силу заключенного с истцом контракта обязательств по установке дверей и ремонту кровли, а также действительного выполнения указанных видов работ именно ответчиком, участвующими в деле лицами не оспаривается (ч.3., 3.1. ст.70 АПК РФ). 

Также участвующими в деле лицами не оспаривается, что выявленные  заказчиком дефекты кровли и дверных полотен исключают возможность использования соответствующего результата работ для предусмотренных  контрактом целей.

Предметом разногласий ответчика является вопрос о наличии причинно-следственной связи между выявленными дефектами и ненадлежащим исполнением подрядчиком контрактных обязательств, для разрешения которых в порядке ст.82 АПК РФ по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, дефекты в виде протекания кровли являются следствием некачественно разработанной проектной документации (в проектной документации отсутствуют обязательные пункты по монтажу профильного листа и не разработаны особо ответственные узлы, что не соответствует СП 17.13330.2011 «Кровля»); дефекты дверных полотен являются следствием поставки и установки некачественных дверных блоков, а также некачественного выполнения ответчиком работ по установке наружных и внутренних дверных проем в каменных стенах.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства, в том числе экспертное заключение, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обнаруженные заказчиком в течение гарантийного срока дефекты, в том числе протекание кровли, являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком контрактных обязательств.

В частности, арбитражным судом принято во внимание, что по условиям п.3.4.2., 5.1. контракта и раздела 9 технического задания (приложение №1 к контракту) подрядчик обязался обеспечить соответствие выполняемых работ действующим строительным нормам и правилам, что с учетом ст.431 ГК РФ и обстоятельств рассматриваемого дела возлагало на ответчика обязательство по контролю качества выполняемых работ, в том числе на предмет их соответствия СП 17.13330.2011 «Кровля».

То обстоятельство, что по условиям контракта в обязанности подрядчика входило выполнение работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, не освобождало ответчика от необходимости соблюдения им иных прямо предусмотренных контрактом условий, в частности п. п.3.4.2., 5.1. контракта и раздела 9 технического задания (приложение №1 к контракту).

В рассматриваемом случае, при надлежащем исполнении ответчиком контрактных обязательств, а также при проявлении должной осмотрительности и заботы о качестве результата выполняемых работ, права подрядчика подлежали защите в порядке ст.716 ГК РФ путем своевременного уведомления заказчика об обстоятельствах, препятствующих качественному выполнению работ (недостатки проектной документации), и приостановления дальнейшего их выполнения до получения от заказчика особых указаний на этот счет.  

Однако подрядчик предусмотренным ст.716 ГК РФ правом не воспользовался, а потому в силу части 2 названной статьи лишен в настоящее время возможности ссылаться на недостатки проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при выполнении работ подрядчик не мог предвидеть их последующее несоответствие требованиям СП 17.13330.2011 «Кровля» вследствие отсутствия особых познаний, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при заключении государственного контракта и его исполнении подрядчик с условиями выполнения работ и положениями контракта был ознакомлен, а потому, являясь профессиональным участником соответствующего рынка, обязан был предпринять необходимые приготовления и действия для надлежащего исполнения своих обязательств; в противном случае все неблагоприятные последствия относятся к предпринимательскому риску ответчика.

Частью 1 ст.722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

По условиям заключенного между сторонами спора государственного контракта подрядчик