Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А50-11261/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12615/2014-АК

г. Пермь

31 октября 2014 года                                                           Дело № А50-11261/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000"  (ОГРН  1025901218496, ИНН 5904093840): Соловьева Т.В. по доверенности от 09.12.2013;

от заинтересованного лица Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513): Шистерова Л.В. по доверенности от 09.01.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Администрации Свердловского района города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2014 года по делу № А50-11261/2014,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" 

к Администрации Свердловского района города Перми 

об оспаривании распоряжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-2000» (далее – заявитель, ООО «Прогресс-2000», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным изложенного в распоряжении главы администрации Свердловского района города Перми от 25.04.2014 № СЭД-01-05-211 решения об отказе в переводе жилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Пионерская, 4, кв. 10, 11, 13, 14, в нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично, распоряжение главы администрации Свердловского района города Перми от 25.04.2014 № СЭД-01-05-211 в части отказа в переводе из жилого в нежилое помещения общей площадью 44,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пионерская, дом 4, квартира 10, и помещения общей площадью 48,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пионерская, дом 4, квартира 11, признано недействительным как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, на администрацию Свердловского района города Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, администрация Свердловского района города Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о соблюдении условий перевода квартир № 10 и № 11 в нежилые, при этом ссылается на то, что ООО «Прогресс-2000» обратилось заявлением о переводе комплекса квартир, предусмотренных одним проектом перепланировки, в рамках одной муниципальной услуги. Кроме того, указывает на отсутствие согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома на использование ООО «Прогресс-2000» общего имущества дома, в том числе земельного участка под автостоянку. Также полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что не предусмотрено присоединение части общего имущества в многоквартирном доме (в том числе, лестничных маршей и холлов второго подъезда), не соответствуют имеющейся в материалах дела выписке из протокола общего собрания собственников дома от 02.04.2014, в которой указано на согласие собственников в отношении реконструкции и перепланировки спорных квартир в нежилые помещения с присоединением к ним части общего имущества в виде лестничных маршей и холлов второго подъезда с обустройством входа/выхода через имеющуюся дверь второго подъезда.

ООО «Прогресс-2000» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества уточнил, что просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в том числе в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс-2000» является собственником двухкомнатных квартир № 10, 11, 13, 14 на 2 и 3 этажах жилого дома № 4 по ул. Пионерская Свердловского района города Перми (л.д. 13-17).

08.04.2014 ООО «Прогресс-2000» обратилось в администрацию Свердловского района города Перми с заявлением о переводе указанных жилых помещений в нежилые, приложив к заявлению документы по перечню согласно расписке (л.д. 11-80, 98).

По результатам рассмотрения заявления ООО «Прогресс-2000» администрацией Свердловского района города Перми принято распоряжение от 25.04.2014 № СЭД-01-05-211 «Об отказе в переводе жилых помещений, расположенных по адресу: ул. Пионерская, дом 4, кв. 10, 11, 13, 14 в г. Перми в нежилые помещения» (л.д.10). ООО «Прогресс-2000» извещено о принятом решении уведомлением от 28.04.2014 (л.д.102-103).

Не согласившись с решением об отказе в переводе помещений, ООО «Прогресс-2000» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части,  указал на соблюдение условий перевода помещений, установленного ч. 3 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении квартир на втором этаже (№ 10 и № 11). В отношении иных квартир данное условие не соблюдено, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение предусмотрен в ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение изложены в ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, несоблюдение предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения.

На основании ч. 3 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в переводе помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Из материалов дела следует установлено, что распоряжение от 25.04.2014 № СЭД-01-05-211 об отказе в переводе спорных жилых помещений в нежилые принято на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации  в связи несоблюдением предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения; п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 10). При этом в уведомлении от 28.04.2014 разъяснено, что в переводе спорных жилых помещений в нежилые отказано в связи с несоблюдением п. 3 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми; а также в связи с несоблюдением требований ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой  предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.102-103).

Как следует из представленных в  материалы дела документов, все помещения на первом этаже дома № 4 по улице Пионерская города Перми имеют статус нежилых помещений, квартиры № 10 и № 11 расположены на втором этаже дома, квартиры № 13 и № 14 – на третьем этаже.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие перевода помещений, установленное ч. 3 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует признать соблюденным только в отношении квартир на втором этаже (№ 10 и № 11). В отношении переводимых в нежилые помещения квартир № 13 и № 14 указанное условие не соблюдено, поскольку помещения, расположенные непосредственно под указанными квартирами, на момент обращения в администрацию являлись жилыми. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Прогресс-2000» в данной части.

Доводы администрации относительно правомерности отказа в переводе  квартир на втором этаже (№ 10 и № 11) в нежилые помещения судом первой инстанции обоснованно отклонены. При этом суд первой инстанции верно указал, что в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а именно тот факт, что представленный заявителем проект перепланировки квартир предусматривает присоединение части общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из представленного в материалы дела проекта перепланировки (л.д. 36-57), технического задания (л.д. 67-76) не следует, что предусматривается именно присоединение части общего имущества в многоквартирном доме (в том числе, лестничных маршей и холлов второго подъезда, земельного участка под автостоянку), из данных документов лишь следует, что лестничные площадки и марши будут использоваться ООО «Прогресс-2000» как эвакуационные выходы. При этом  суд первой инстанции верно отметил, что  на основании ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Прогресс-2000» как собственник помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться таким имуществом на общих основаниях. Доказательств того, что собственник переводимых помещений будет пользоваться общедомовым имуществом единолично, ограничивая допуск иных собственников помещений к общедомовому имуществу, администрацией Свердловского района города Перми не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные представителем администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что отсутствует согласие собственников жилых помещений в многоквартирном доме по поводу использования ООО «Прогресс-2000» земельного участка под автостоянку, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Прогресс-2000» пояснил, что указанный в техническом задании земельный участок под автостоянку расположен вне придомовой территории жилого дома по адресу: ул. Пионерская, 4, данный земельный участок расположен на придомовой территории дома по адресу: ул. Пионерская, 2, в котором у ООО «Прогресс-2000» также имеются офисные помещения. Данные пояснения представителя ООО «Прогресс-2000» подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе техническим заданием (раздел «общая пояснительная записка»), в котором в указано, что парковочный карман на 4 автомашины для офисных помещений предусматривается на ул.Пионерская (см. план благоустройства) (л.д. 69), при этом из имеющегося в материалах дела плана благоустройства не следует, что парковочный карман под автостоянку расположен  именно на придомовой территории жилого дома по адресу: ул. Пионерская, 4. Данные обстоятельства администрацией Свердловского района города Перми документально не опровергнуты, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки администрации Свердловского района города Перми на то, что ООО «Прогресс-2000» не получено согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома на оборудование над вторым подъездом козырька, судом апелляционной также отклоняется, поскольку не опровергнуты доводы ООО «Прогресс-2000» о том, что козырек над подъездом уже имеется, а проектом предусмотрен лишь ремонт козырька с заменой на металлический козырек (л.д. 70).

Ссылки администрации Свердловского района города Перми на то, что ООО «Прогресс-2000» обратилось заявлением о переводе комплекса квартир, предусмотренных одним проектом перепланировки, в рамках одной муниципальной услуги, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения вопроса о переводе жилых помещений в нежилые относительно каждого из спорных помещений, являющихся самостоятельными объектами гражданских прав.

 При таких обстоятельствах