Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А50-12267/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14865/2014-ГК

г. Пермь

05 ноября 2014 года                                                             Дело №­­А50-12267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от ответчика – Администрации Бардымского сельского поселения:                  Юлушева И.М., паспорт, доверенность №12 от 18.07.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

 Администрации Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года

о прекращении производства по делу

по делу № А50-12267/2014,

вынесенное судьей Семеновым В.В,,

по иску ООО "Промдорстрой"  (ОГРН 1095905005503, ИНН 5905273324)

к Министерству финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293,                        ИНН 5902290917), Министерству транспорта и связи Пермского края                             (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090), Администрации Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края                        (ОГРН 1055907102460, ИНН 5944202849)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Промдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству финансов Пермского края, Министерству транспорта и связи Пермского края, Администрации Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края о взыскании долга по муниципальному контракту в размере 1 622 438 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 643 руб. 65 коп.

Определением суда от 15.09.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края (далее – Администрация) обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания с нее государственной пошлины. Полагает, что не должна нести обязательство по оплате государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что контракт финансировался из средств бюджета Бардымского сельского поселения в размере 5%, из средств бюджета Пермского края - в размере 95%. Из сводной ведомости по кассовым поступлениям №324926 видно, что 09.12.2013 в бюджет Бардымского сельского поселения поступили средства софинансирования в размере 5 934 899 руб. 17 коп. за счет бюджета Пермского края на ремонт автомобильных дорог в форме межбюджетных трансфертов, а 10.12.2013 данная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «ПромДорСтрой» платежными поручениями №26626 от 06.12.2013 и №1016 от 10.12.2013.

Согласно реестру №713406 перечисленных поступлений средства софинансирования в размере 1 622 438 руб. 67 коп. за счет бюджета Пермского края на ремонт автомобильных дорог в форме межбюджетных трансфертов в бюджет Бардымского сельского поселения поступили 04.09.2014. В тот же день Администрация произвела окончательную оплату по контракту платежным поручением №747 от 04.09.2014. Таким образом, Администрация своевременно исполнила обязательства по контракту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между Администрацией (заказчик) и  ООО "Промдорстрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог  ул. Матросова, ул. Солнечная, ул. Парковая, пер. М. Горького в с. Барда.

Полагая, что работы не были оплачены заказчиком в полном объеме,              ООО "Промдорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просило взыскать долг в размере 1 622 438 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 643 руб. 65 коп. солидарно с Министерства финансов Пермского края, Министерства транспорта и связи Пермского края, Администрации Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края.

05.09.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Промдорстрой" об отказе от исковых требований со ссылкой на произведенную в добровольном порядке оплату долга в полном объеме платежным поручением №747 от 04.09.2014.

Посчитав, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права  иных лиц, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании ст.49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания с Администрации государственной пошлины.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным                                ст.148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора истец отказался от иска по причине его добровольного погашения Администрацией.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная по иску не подлежит возврату истцу, должна быть взыскана по общим правилам ст.110 АПК РФ.

Вместе с тем, в силу гл.25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп.1 п.3 ст.44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, согласно п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации обязанности по оплате взысканной государственной пошлины является несостоятельным и противоречит законодательству.

По смыслу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что ни законом, ни договором не установлена солидарная ответственность Министерства финансов Пермского края и Министерства транспорта и связи Пермского края по обязательствам из муниципального контракта от 16.04.2013, а также то, что стороной контракта является именно Администрация, оплата долга произведена также Администрацией, взыскание с нее расходов по уплате государственной пошлины является законным и обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подп.1.1 п.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года по делу №А50-12267/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова