Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А50-10643/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13397/2014-ГКу

г. Пермь

06 ноября 2014 года                                                             Дело № А50-10643/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Казаковцевой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от истца – Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю – Рунтовой Н. В. по доверенности от 24.04.2014,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2014 года, принятое судьей Белокрыловой О. В.,

по делу № А50-10643/2014

по иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403)

к индивидуальному предпринимателю Осмехину Андрею Николаевичу (ОГРНИП 304590220200080, ИНН 590200431380)

третьи лица: ЗАО «ГУТА-Страхование», Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия»

о взыскании убытков,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Осмехину Андрею Николаевичу (ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащими действиями ответчика, утвержденного судом в качестве конкурсного управляющего ОАО «Губахинский механический завод» в размере 90 922 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит его отменить.

Вывод суда о том, что конкурсным управляющим предпринимались все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности, апеллянт находит необоснованным, указывает на то, что дебиторская задолженность была списана ввиду невозможности взыскания.

Бездействие конкурсного управляющего Осмехина А. Н. в части ненаправления в суд заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности повлияло на формирование конкурсной массы, возможность ее пополнения.

Опровергая вывод суда о недоказанности уполномоченным органом факта нецелевого использования Осмехиным А. Н. денежных средств, апеллянт указывает на то, что документально не подтверждены расходы на оплату услуг телефонной связи в сумме 10 500 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу уполномоченного органа лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал на то, что ему противоправными действиями (бездействием) Осмехина А. Н. причинены убытки в размере 90 922 руб. 21 коп. (42,20% от суммы убытков, причиненных кредиторам (215 455 руб. 47 коп.) и сослался на следующие обстоятельства, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-38552/2009 от 26.05.2010 ОАО «Губахинский механический завод» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Осмехин Андрей Николаевич.

Как считает истец, в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего Осмехин А. Н. осуществил действия нарушающие законодательство о банкротстве.

Так, при рассмотрении дела №А50-38552/2009 судом были установлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим при формировании конкурсной массы, расходовании денежных средств и составлении отчетов.

По мнению истца, факт необоснованного расходования денежных средств был установлен вступившими в законную силу судебными актами – определениями Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2011 и от 23.05.2011 по делу № А50-38552/2009.

Данными определениями, как считает истец, были установлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него ст.129 Закона о банкротстве обязанностей в части взыскания дебиторской задолженности и необходимости продления процедуры конкурсного производства для проведения мер по взысканию дебиторской задолженности.

При этом, как указывает истец, задолженность должника перед кредиторами на дату завершения процедуры конкурсного производства осталась не погашенной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2011 по делу №А50-38552/2009 было установлено, что исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Стройблок» и ООО «Инчермет» поданы конкурсным управляющим в арбитражный суд только 06.05.2011, то есть по истечении года с даты открытия конкурсного производства, что, по мнению истца, не может быть признано разумным и обоснованным применительно к ограниченным срокам конкурсного производства.

Непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по формированию конкурсной массы за счет предъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, повлекло необходимость продления конкурсного производства, что указано в определении от 23.05.2011 по настоящему делу, и, как следствие, увеличение размера расходов на ведение конкурсного производства.

Также истец указывает на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2011 по делу № А50-8954/2011 было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО «Инчермет» задолженности в сумме 174 276 руб. в связи с непредставлением конкурсным управляющим первичных документов, подтверждающих сделку.

Аналогичная ситуация возникла при рассмотрении дела №А50-8953/2011 о взыскании задолженности в сумме 19 625 руб. с ООО «СтройБлок». Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2011 по данному делу в удовлетворении исковых требований было отказано.

В рамках рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Промстроймонтаж» в сумме 20 054 руб. 47 коп. конкурсным управляющим было заключено мировое соглашение на сумму 9 000 руб. (дело № А50-13447/2011).

Кроме того, истец указывает на то, что бездействие конкурсного управляющего ОАО «Губахинский механический завод» Осмехина А. Н. в части ненаправления заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям п.5 ст.10 Закона о банкротстве сказалось на формировании конкурсной массы, возможности ее пополнения за счет взыскания соответствующей суммы по субсидиарной ответственности в размере 204 955 руб. 47 коп. (174 246 руб. + 19 625 руб. +11 054 руб. 47 коп.).

Также истец ссылается на то, что конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства неправомерно возмещены за счет средств должника расходы на оплату сотового телефона с номером 246-92-22 в сумме 10 500 руб., так как указанный номер телефона использовался конкурсным управляющим и в других процедурах банкротства, в частности, в процедуре конкурсного производства ООО «ЗападУралКран» (дело № А50-6801/2009).

В определении Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013г. по делу № А50-38552/2009 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства ОАО «Губахинский механический завод», судом указано на то, что неподтвержденные документально расходы не являются основанием для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего.

Истец полагает, что конкурсная масса могла быть пополнена за счет взыскания суммы по субсидиарной ответственности (204 955 руб. 47 коп.), а также могла быть сохранена в сумме 10 500 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что исключительно действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли убытки в заявленном размере; не доказал факт затягивания Осмехиным А. Н. процедуры банкротства должника и, как следствие, причинение убытков.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Убытки, причиненные третьим лицам арбитражным управляющим, подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, только в случае совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для возмещения арбитражным управляющим убытков по пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является вступившее в законную силу решение суда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт противоправности действий ответчика, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), наличие вины ответчика.

Несмотря на указанные требования закона, заявителем соответствующие доказательства не представлены, совокупность указанных обстоятельств не доказана.

Вопреки мнению заявителя жалобы, признание судом соответствующими судебными актами, на которые ссылается истец, тех или иных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника неправомерными, само по себе не свидетельствует о возможности применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В частности истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим поведением конкурсного управляющего Осмехина А. Н. и возникшими у уполномоченного органа убытками. Как верно указано судом первой инстанции, доказательства того, что непосредственно действия (бездействие) Осмехина А. Н. повлекли убытки в заявленном размере, не представлены. Более того, размер убытков также является предположительным и не доказан.

В условиях недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств необходимых и достаточных, в силу прямого указания Закона, для удовлетворения требования о взыскании убытков, ссылки уполномоченного органа на различные судебные акты арбитражного суда, правового значения не имеют и факта противоправности действий ответчика, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличие вины ответчика не подтверждают.

Доводы заявителя жалобы тождественны обоснованию исковых требований