Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А71-2575/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9827/2014-ГК

г. Пермь

06 ноября 2014 года                                                  Дело № А71-2575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                               Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ФИНАНС» (ОГРН 1131828001282 , ИНН 1828024524)

к обществу с ограниченной ответственностью «Троя-импекс» (ОГРН 1051801575649 , ИНН 1813010173)

о взыскании долга, процентов, пени по договору займа,

третьи лица:

Слизникова Марина Алексеевна (Удмурсткая Республика п.Кизнер),

Кирьянов Владимир Михайлович (г.Ижевск), временный управляющий ООО «Троя-Импэкс»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Финас» 13.03.2014 обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Троя-иимпекс» о взыскании 5 681 147 руб. 94 коп. долга, процентов за пользование займом и неустойки. Требования истца основаны на договоре займа №02 от 28.08.2008 и договоре уступки прав (цессии) от 17.02.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2014 года (резолютивная часть от 04 июня 2014 года) с общества с ограниченной ответственностью «Троя-импэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ФИНАНС» взыскано 5 681 147 руб. 94 коп., из которых 3 233 790 руб. долг, 823 832 руб. проценты за пользование займом, 120 032 руб. 77 коп. пени по процентам и 1 503 493 руб. 17 коп. пени по долгу; в доход федерального бюджета 51 405 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, отрицая действительность долга, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц без самостоятельных требований участников ООО «Троя-импекс» Суслова А.А. и Трофимова Н.В., в результате чего лишил ответчика возможности защищать в суде свои права.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 02.09.2014 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела №А71-2575/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Слизникова Марина Алексеевна.

Определением от 02.10.2014, суд, действуя в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Троя-Импэкс» Кирьянова Владимира Михайловича, отложил судебное разбирательство на 28.10.2014, предложив лицам, участвующим в деле, временному управляющему представить в суд доказательства получения должником денежных средств от первоначального кредитора.

В судебное заседание 28.10.2014 лица, участвующие в деле, не явились.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены договор займа от 22.08.2014, два дополнительных соглашений к нему от 31.12.2010 и 01.09.2011, требование об уплате долга от 27.11.2012, датированный 22.08.2008 протокол общего собрания участников общества «Троя-импекс», лист регистрации участников собрания и 37 квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 29.12.2008 по 19.09.2012.

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2014 года по делу № А71-8002/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Троя-Импэкс» введена процедура наблюдения, проверка обоснованности требований истца осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно оснований и действительности этих требований между истцом, ответчиком, арбитражным управляющим и привлеченным к участию в настоящем деле третьим лицом.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре займа №02 от 28.08.2008 между Слизниковой Мариной Алексеевной (заимодавцем) и ответчиком (заёмщиком) (л.д. 20-21).

По условиям договора (с учетом дополнительных соглашений от 31.12.2010 и от 01.09.2011) заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в сумме до 10 000 000 рублей сроком возврата до 31.12.2012 (л.д.23).

Впоследствии, 17.02.2014, между Слизниковой Мариной Алексеевной (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (л.д.33-34), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требование) к обществу «Троя-импекс», основанное на договоре займа №02 от 28.08.2008 в сумме основного долга составляющего 6 033 790 руб., а также сумму всех начисленных по условиям данного договора процентов и сумму штрафных санкций.

         Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме, подтверждением факта заключения договора          может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Как установлено ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Статья 386 ГК РФ позволяет должнику выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

  Возможность замены долга, возникшего из любого основания, в порядке  со ст.818 ГК РФ заемным обязательством, не может освобождать истца  от доказывания действительности первоначального долга.

В этой связи суд отмечает, что совершив в письменной форме договор займа на сумму 10 000 000 рублей, займодавец не передал сумму займа единовременно, хотя условия договора иного не предполагали. Как указывает истец, сумма займа была внесена в кассу ответчика 37 платежами в период с 29.12.2008 по 19.09.2012.

Однако Слизникова М.А. являлась участником общества «Троя-импекс», на что указывает представленный суду протокол общего собрания участников, датированный 22.08.2008, и контролировала это хозяйственное общество.

При этом действительность требований первоначального кредитора ничем, кроме как изготовленными сходным образом квитанциями к приходным кассовым ордерам, не подтверждена.

Стороны достигают соглашения об условиях договора, как правило, в порядке п.2 ст.432 ГК РФ. Обстоятельства же совершения положенной в основание требований сделки и достижения соглашения об условиях сделки суду не были раскрыты ни истцом, ни Слизниковой М.А.

Между тем, вступившим в законную силу решением от 28.06.2014  Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-1470/2014 по иску Шутова Александра Геннадьевича признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Троя-импэкс» (ОГРН 1051801575649, ИНН 1813010173), оформленные протоколом №5/14 от 21.01.2014 о принятии нового участника общества, об увеличении уставного капитала и о смене генерального директора.

         Настоящий иск о взыскании долга по договору займа был заявлен 13.03.2014, то есть в период после принятия оспариваемых решений собранием участников общества «Троя-импекс» и после возбуждения 19.02.2014 дела №А71-1470/2014, что может указывать на желание возложить на ответчика необоснованное долговое бремя с целью, не раскрытой суду, в частности, для получения контроля над процедурами банкротства.

В отсутствие достоверных доказательств получения денежных средств заемщиком, использования и расходования денежных средств для целей хозяйственной деятельности, следует считать, что представленный суду договор займа от 28.08.2008, если и были подписан, то был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, как и последующее совершение частичного зачета встречных денежных требований, если таковое и имело место. Основанные на данном договоре требования к ответчику в соответствии с положениями п.1 ст.167, п.1 ст.170 ГК РФ следует признать не имеющими действительных оснований и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене по основанию п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2014 года по делу №А71-2527/2014 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ФИНАНС» в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Троя-импекс» отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ФИНАНС» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 51 405 руб. 74 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ФИНАНС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Троя-импекс» 2 000 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Е.О.Гладких

Ю.В.Скромова