Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А50-13147/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13460/2014-ГКу

г. Пермь

06 ноября 2014 года                                                            Дело № А50-13147/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Казаковцевой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от ответчика ИП Горячева Сергея Александровича – Отавиной Е. Н. по доверенности от 01.11.2012,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Горячева Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2014 года, принятое судьей Ремянниковой И. Е.,

по делу № А50-13147/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Север-Строй» (ОГРН 1025900902884, ИНН 5904061415)

к индивидуальному предпринимателю Горячеву Сергею Александровичу (ОГРНИП 305590718900059, ИНН 590700588847)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Север-Строй» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горячеву Сергею Александровичу (далее – ИП Горячев С. А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 364,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что в суд первой инстанции им был представлен отзыв на исковое заявление, документы, опровергающих факт его неосновательного обогащения и подтверждающие, что оплата на спорную сумму произведена истцом после подписания акта выполненных работ по факту выполнения ИП Горячевым С. А. работ по техническому обслуживанию автомобиля истца. Данные возражения и представленные доказательства судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

ООО «Север-Строй», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец указал следующее.

01.08.2011 обществом «ПермКапиталСтрой» (позднее переименовано в ООО «Север-Строй») в адрес ИП Горячева Сергея Александровича были перечислены денежные средства в сумме 8 364, 00 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства, во исполнение которых могла быть перечислена указанная сумма денежных средств между сторонами отсутствуют, соответственно на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из его правомерности, доказанного факта образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств в отношении ООО «Север-Строй» на спорную сумму.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцу, обратившемуся в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, надлежало доказать факт перечисления в пользу ответчика денежных средств в размере взыскиваемой суммы и отсутствия при этом со стороны ответчика встречного предоставления в счет исполнения обязательств по спорной сделке.

Фактически в обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 2095 от 01.08.2011 на сумму 8 364 руб.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования, представил отзыв на иск, заказ-наряд № 5 Ш00016347 от 30.07.2011, акт приемки-сдачи выполненных работ № Ш00016347 от 30.07.2011, доверенность от 02.06.2011.

Из текста представленной ответчиком доверенности следует, что она выдана Китову Андрею Викторовичу обществом «ПермКапиталСтрой» (позднее переименовано в ООО «Север-Строй») и подтверждает полномочия доверенного лица на совершение от имени и в интересах доверителя в том числе действий по постановке на учет и снятию с учета любых транспортных средств в органах ГИБДД, прохождение техосмотра, получение документов, проставление росписей в необходимых документах и совершение прочих действий, связанных с выполнением настоящего поручения.

Согласно заказ-наряду № 5 Ш00016347 от 30.07.2011, заказчиком по нему выступает ООО «ПермКапиталСтрой», документ со стороны заказчика подписан Китовым А. В. и содержит расшифровку подписи названного лица, действующего, как указывалось ранее, в интересах истца.

Как следует из акта приемки-сдачи выполненных работ № Ш00016347 от 30.07.2011 также подписанного представителями как заказчика (его представителем Китовым А. В.), так и исполнителя, подрядчик – ИП Горячев С. А. и заказчик ООО «ПермКапиталСтрой» составили указанный акт о том, что заказчик принимает работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля ГАЗ 3302 на сумму 8 364,00 руб., претензий по качеству и объему выполненных работ не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, представленными ответчиком доказательствами, подписанными в том числе со стороны истца, не оспаривающего содержание поименованных ранее документов и их достоверность, должным образом подтверждается существование между сторонами обязательств по ремонту и техническому обслуживанию ответчиком транспортного средства истца, а равно возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ стоимостью 8 364,00 руб.

С учетом изложенного, оплата, произведенная на основании платежного поручения № 2095 от 01.08.2011 на сумму 8 364 руб. является доказательством выполнения истцом, как заказчиком ремонта и техобслуживания транспортного средства ГАЗ 3302 своих обязательств и не свидетельствует об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения. Иного из материалов дела не следует.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда об обратном являются ошибочными, противоречат материалам дела.

Ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих существенное значения для настоящего спора, оспариваемое ответчиком решение подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2014 года по делу № А50-13147/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Север-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Север-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя Горячева Сергея Александровича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

         Т. В. Казаковцева