Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А60-27175/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12901/2014-АКу

г. Пермь

06 ноября 2014 года                                                   Дело № А60-27175/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК": не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Октябрьского района МО "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 27 августа 2014 года

по делу № А60-27175/2014, принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"  (ОГРН  1086671008027, ИНН 6671260030)

к Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования  "город Екатеринбург"

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее – административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления №140200796 от 14.03.2014 по делу об административном правонарушении, которым ООО УК «СУЭРЖ-СК» привлечено к ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ (далее – Закона № 52-ОЗ) в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о незаконности постановления административного органа, поскольку в нем исследовано только описание объективной стороны административного правонарушения, вина общества не исследована административной комиссией и в постановлении не отражена. Общество также указывает в жалобе, что по факту выявления на крыше, козырьке, карнизе многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 112А скопления снега, наледи и сосулек 31.01.2014  инспектором МКУ «Служба заказчика Октябрьского района» составлено два протокола об административном правонарушении (№ 5/8-4 и № 5/8-5), что является существенным нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявитель отмечает, что по одному событию административного правонарушения вынесено два постановления от 14.03.2014 (№ 140200796 – в данном деле и № 140200806 – оспоренное по делу № А60-27104/2014 и признанное судом незаконным).

Административная комиссия письменный отзыв суду апелляционной инстанции не представила.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Свердловской области материалов дела № А60-27104/2014.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку необходимости в истребовании дела для рассмотрения настоящего спора суд не установил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" административным органом Административной комиссией Октябрьского района г. Екатеринбурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении №140200796 от 14.03.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменено обнаруженное в ходе обследования 27.01.2014 скопление снега, сосулек на крыше и карнизе жилого дома по адресу ул. Куйбышева, 112/А.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административной комиссией состава административного правонарушения и законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Закона № 52-ОЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила).

Согласно п.6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

При этом в п.4 Правил силу под благоустройством территории муниципального образования "город Екатеринбург" понимается комплекс предусмотренных Правилами мероприятий по содержанию территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории;

Под объектами внешнего благоустройства понимаются дороги, тротуары, мосты и путепроводы, подземные и надземные пешеходные переходы, эстакады и тоннели, инженерные сооружения и коммуникации, сети ливневой канализации, набережные, различные гидротехнические сооружения, зеленые насаждения, элементы наружного освещения, архитектурно-художественная подсветка, фасады зданий, строений и сооружений, малые архитектурные формы, заборы и ограждения.

В соответствии с п.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией на нее возлагается обязанность осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом 8 ЖК РФ.

Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из постановления от 14.03.2014 № 140200796, в нем описаны нарушения Правил благоустройства, допущенные обществом по адресу: ул. Куйбышева, 112/А. Из постановления следует, что оно вынесено на основании протокола об административном правонарушении № 5/8-5 от 31.01.2014 (л.д. 36), который в материалах настоящего дела отсутствует.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании протокола об административном правонарушении № 5/8-5 от 31.01.2014 в отношении общества по факту выявления на крыше, козырьке, карнизе многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 112А скопления снега, наледи и сосулек административной комиссией 14.03.2014 в отношении общества уже было вынесено постановление                 № 140200806, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 13 Закона № 52-ОЗ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 по делу № А60-27104/2014 указанное постановление признано незаконным и отменено.

Следовательно, в обоих вышеуказанных постановлениях описано одно и то же событие административного правонарушения и за совершение одного и того же административного правонарушения по ст. 13 Закона № 52-ОЗ, совершенного 27.01.2014 по адресу ул. Куйбышева, 112/А, общество привлечено к административной ответственности дважды: постановлением от 14.03.2014 № 140200796 – в данном деле и постановлением № 140200806, оспоренным в арбитражном суде.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд полагает, что законность постановления оспариваемого в данном деле, административным органом не доказана, поскольку обстоятельства, описанные в постановлении, не подтверждены иными материалами административного дела. В постановлении (л.д. 36) идет речь о нарушении, совершенном по адресу ул. Куйбышева, 112/А, а в представленных согласно описи материалах административного дела (л.д. 33), а именно в протоколе об административном правонарушении (л.д. 41-42) и в акте обследования (л.д. 43) указан адрес нарушения ул. Куйбышева, 112.

Суд первой инстанции на данные обстоятельства не обратил внимания, что привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого постановления признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подтверждаются материалами дела.

В силу положения части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции по основанию, предусмотренному в п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ отменяет обжалуемый судебный акт и удовлетворяет заявленные требования общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 27 августа 2014 года по делу № А60-27175/2014 отменить.

Признать постановление Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» по делу об административном правонарушении от 14.03.2014 № 140200796 о наложении штрафа в размере 10 000 рублей незаконным и отменить.

 Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева