Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А60-18536/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12723/2014-ГК

г. Пермь

06.11.2014                                                                       Дело № А60-18536/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Эль Косметикс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-18536/2014

по иску ООО "Новый климат"  (ОГРН 1136658022280, ИНН 6658437753,                   г. Екатеринбург)

к ООО «Эль Косметикс» (ОГРН 1126670015449, ИНН 6670377902,                              г. Екатеринбург),

третье лицо:  ООО "НК" (ОГРН 1116672012093, ИНН 6672341002,                      г. Екатеринбург),

о взыскании неустойки по договору подряда,

от истца: не явились,

от ответчика: Сергеев А.В., доверенность от 02.06.2014,

от третьего лица: не явились,

установил:

         ООО «НК» (далее – общество «НК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Эль Косметикс» о взыскании 2 894 998 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору на производство строительных и монтажных работ от 17.07.2012 № 17/07/12.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2014 произведена замена истца общества «НК» на его правопреемника ООО «Новый климат» (далее – истец, общество «Новый климат»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НК».

Решением суда первой инстанции от 30.07.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение суда, просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика 50 000 руб., в остальной части отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применено положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «НК» (подрядчик) и «Эль Косметикс» (заказчик) заключен договор на производство строительных и монтажных работ от 17.07.2012 №17/07/12 (далее – договор), согласно которому (пункт 1.1 договора) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22.

Стоимость выполняемых работ по договору определена в приложении №1 и составляет 770 000 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за выполненные работы в пятидневный срок со дня подписания актов сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик обязан выплатить подрядчику 2 (два) % за каждый день просрочки оплаты.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных объемов работ сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.07.2012 №1 к договору, согласно которому подрядчик производит по поручению заказчика дополнительные работы на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, на сумму 365 824 руб. 36 коп.

Заказчик производит расчет с подрядчиком поле подписания акта выполненных работ в течение 3 банковских дней (пункт5 дополнительного соглашения).

Согласно двусторонним актам от 05.09.2012 № 1, от 05.09.2012 № 1 о приемке выполненных работ, справкам от 05.09.2012 № 1, от 05.09.2012 № 1  о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 770 000 руб., по дополнительному соглашению на сумму 365 824 руб. 36 коп.

На день вынесения решения судом первой инстанции оплата за выполненные подрядчиком работы произведена в полном объеме, на сумму 1 135 824 руб. 36 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество «НК»  указало, что работы по договору на производство строительных и монтажных работ от 17.07.2012 № 17/07/12 и по дополнительному соглашению от 19.07.2012 № 1 к договору на производство строительных работ от 17.07.2012 № 17/07/12  выполнены в полном объеме, ответчиком работы оплачены, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истец обоснованно начислил неустойку в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Согласно расчету истца размер подлежащий уплате неустойки составляет 2 894 998 руб. 70 коп.

Размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшен судом первой инстанции до 200 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применено положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.4 договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик обязан выплатить подрядчику 2 (два) % за каждый день просрочки оплаты.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал сумму заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 200 000 руб. (от заявленной 2 894 998 руб.).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательства, позволяющих суду признать наличие оснований для дополнительного уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, произведен истцом в соответствии с условиями подписанного сторонами договора и составляет 2% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 по делу № А60-18536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова