Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А60-26888/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13019/2014-ГКу

г. Пермь

06 ноября 2014 года                                                              Дело №А60-26888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2014 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу № А60-26888/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 308661228000052, ИНН 661200130571)

к ОАО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ОГРН 1026600932489, ИНН 6665001380)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Мальцев Вячеслав Владимирович (далее – ИП Мальцев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по доставке хлебобулочной продукции и кондитерских изделий, оказанных по договору о выполнении доставки продукции от 01.10.2013 №124У в размере 263 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 15.02.2014 по 23.06.2014 в размере             5 133 руб. 69 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 с ОАО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" в пользу ИП Мальцева В.В. взыскано 263 580 руб. основного долга и 5 133 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя). С ОАО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" в пользу ИП Мальцева В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, представленные в материалы дела акты выполненных работ не содержат указания на дату их предоставления ответчику, либо иную дату, которую можно использовать для определения начала отсчета штрафных санкций. Также ответчик не согласен с суммой взысканных судебных издержек, считая их неразумными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором о выполнении доставки продукции от 01.10.2013 №124У истец оказал ответчику услуги по доставке хлебобулочной продукции и кондитерских изделий на общую сумму 263 580 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ за период 02 января 2014 года по 29 января 2014 года, 01 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года, 01 февраля 2014 года по                26 февраля 2014 года, 01 марта 2014 года по 27 марта 2014 года.

Согласно п. 2.5 договора от 01.10.2013 №124У оплата за доставку продукции производится ежемесячно, в течение 10 банковских дней с момента предоставления исполнителем актов выполненных работ и реестров путевых листов с указанием даты, номера маршрута, номера путевого листа, количества часов, километража, размера оплаты и общей суммы в рублях.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате услуг по доставке, оказанных по договору о выполнении доставки продукции от 01.10.2013 №124У, надлежащим образом не исполнил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 263 580 руб. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ). Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, предусмотренных вышеназванным договором, подтверждается соответствующими актами выполненных работ. Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в материалы дела не представил. Доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, ответчиком в суд первой инстанции не представлены (ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом, материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг и не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг (ст. 65 АПК РФ), до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы             263 580 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 133 руб. 69 коп. за период с 15.02.2014 по 23.06.2014, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Оснований для непринятия расчета, судом апелляционной инстанции не установлено. Пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противная сторона основывает свои доводы, возражения по иску. С учетом этого, при отсутствии возражений ответчика относительно расчета, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно принял расчет истца и удовлетворил заявленные требования. Доводы жалобы ответчика о неверном расчете процентов не принимаются.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание консультационных (юридических) услуг, по представлению интересов клиента в арбитражном суде от 19.06.2014 (с приложением № 1 к указанному договору), расходный кассовый ордер от 19.06.2014 №12.

Согласно п. 1 договора на оказание консультационных (юридических) услуг, по представлению интересов клиента в арбитражном суде от 19.06.2014 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб. (п. 5 договора на оказание консультационных (юридических) услуг, по представлению интересов клиента в арбитражном суде от 19.06.2014).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется