Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А50-8476/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12895/2014-ГК

г. Пермь

06 ноября 2014 года                                                   Дело № А50-8476/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2014 года

по делу № А50-8476/2014,

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ""Теплоэнергоремонт"                        (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573)

к открытому акционерному обществу "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (ОГРН 1025901925290, ИНН 5918002152)

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее - МУУП «Теплоэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика» (далее – ОАО «ЛЧПФ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 3880540,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 470,75 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части основного долга, который принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2014 взысканы с ОАО «ЛЧПФ» в пользу МУУП «Теплоэнергоремонт» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 470 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в которой указал, что договором от 01.02.2013 на поставку тепловой энергии размер неустойки не предусмотрен, при этом размер неустойки для данного случая не предусмотрен и законом.

На момент вынесения решения ответчиком обязательства были выполнены.

Взысканный размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу подп. «а» п. 2.6.1 договора энергоснабжающая организация вправе была прекратить отпуск тепловой энергии полностью или частично после предупреждения абонента в случае неоплаты или несвоевременной оплаты, данным правом истец не воспользовался.

С учетом доводов жалобы ответчик просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором приведены возражения по её доводам. Указал, что при отсутствии в договоре условий, определяющих размер процентов, размер процентов определяется в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Право на прекращение отпуска тепловой энергии, предоставленное п. 2.6.1 договора истцу, является именно правом, а не обязанностью истца, и не влияет на право истца требовать взыскания с ответчика процентов за просрочку оплаты. МУУП «Теплоэнергоремонт» просит в удовлетворении жалобы отказать.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило, стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии № 25/т от 01.02.2013, в соответствии с которым Энергоснабжащая организация (МУУП «Тепплоэнергоремонт») обязалась подавать Потребителю (ОАО «ЛЧПФ») через присоединенную сеть тепловую энергию в виде пара, а ОАО «ЛЧПФ» обязуется принимать и своевременно в полном объеме оплачивать тепловую энергию и услуги по ее передаче на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать установленные договором режимы теплопотребления.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2014 г. по март 2014 г. поставил на объекты ответчика тепловую энергию.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик своевременно не оплатил. Доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 470,75 руб. за период с 11.02.2014 по 04.04.2014 (с учетом частичного отказа истца от иска, принятого судом первой инстанции).

Суд первой инстанции удовлетворил требования, исходя из доказанности наличия оснований для взыскания процентов, отсутствия возражений со стороны ответчика как по основанию иска, так и по размеру требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспорен, сумма долга оплачена ответчиком в полном объеме после подачи иска.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенных положений законодательства, а также установленного факта нарушения ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса, судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении требования о взыскании процентов.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера процентов рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, указанными разъяснениями высших судебных инстанций предусмотрено снижение не размера процентов, а ставки процентов. 

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что им была применена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшая на момент подачи иска и на дату вынесения решения по данному делу.

С учетом изложенного, а также непредставления ответчиком доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения ставки процентов применительно к положениям статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы со ссылкой на подп. «а» п. 2.6.1 договора о том, что энергоснабжающая организация вправе была прекратить отпуск тепловой энергии полностью или частично после предупреждения абонента в случае неоплаты или несвоевременной оплаты, судом апелляционной инстанции отклонены как не имеющие правового значения для решения вопроса о начислении процентов.

Возражения ответчика о том, что в договоре и в законе неустойка не предусмотрена, также отклонены апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не запрещает производить начисление процентов в случае, если для нарушения данного обязательства не предусмотрена неустойка.

 При этом следует отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение суда в обжалуемой части изменению (отмене) не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, в связи с чем она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2014 года по делу № А50-8476/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лысьвенская чулочно-перчаточная фабрика" (ОГРН 1025901925290, ИНН 5918002152) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

В. Ю. Назарова