Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А50-10319/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12896/2014-ГК

г. Пермь

06 ноября 2014 года                                                   Дело № А50-10319/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ОАО "Пермская Энергосбытовая Компания" – Неганов М.А., по доверенности от 01.10.2014,

от ответчика - Администрация муниципального образования "Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального  района Пермского края" – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Администрации муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2014 года

по делу № А50-10319/2014,

принятое судьей Овчинниковой С.А.

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Администрации муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края                      (ОГРН 1055904560106, ИНН 5911046908)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку электрической энергии, неустойки,

по встречному иску Администрации муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края (ОГРН 1055904560106, ИНН 5911046908)

к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о признании муниципального контракта на поставку электрической энергии недействительным,

установил:

открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 5017от 15.08.2013 в сумме 381032 руб. 21 коп., неустойку в размере 23887 руб. 73 коп. за период с 18.01.2014 по 18.08.2014 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.06.2014 к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации муниципального образования Шахтинское сельское поселение Кизеловского муниципального района Пермского края к ОАО «Пермская энергосбытовая компания» о признании муниципального контракта № 5017 от 15.08.2013 на поставку электрической энергии недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, указав, что Администрация не является потребителем (покупателем) электрической энергии, поскольку орган местного самоуправления не может заниматься хозяйственно-эксплуатационной деятельностью. По мнению заявителя, потребителем энергии является ООО «Жилищное Коммунальное Хозяйство», которому передан в субаренду комплекс для оказания услуг по водоснабжению.

Также заявитель указал, что муниципальный контракт заключен с лицом, не являющимся потребителем электрической энергии, что противоречит Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в которых предусмотрены Правила заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками (раздел 3).

С учетом изложенного заявитель просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении первоначального – отказать.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором приведены возражения по её доводам.

ОАО «ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ» полагает, что оспариваемый ответчиком муниципальный контракт полностью соответствует требованиям законодательства, в том числе Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В решении суда отражено, что сторонами контракта выполнялись его условия, ответчик подписывал акты снятия показаний, частично оплатил поставленный ресурс. При этом договор энергоснабжения между истцом и ООО «Жилищное Коммунальное Хозяйство» не заключался.

Представитель истца в заседании апелляционного суда доводы отзыва на жалобу поддержал, просил оставить решение без изменения.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между ОАО «ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ» (энергоснабжающая организация) и Администрацией Шахтинского сельского поселения Кизеловского муниципального района (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку электрической энергии (мощности) № 5017, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) муниципальному заказчику электрическую энергию и мощность, а муниципальный заказчик – принимать и оплачивать полученную и потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10-27).

В период с декабря 2013 г. по апрель 2014 г. поставка электрической энергии осуществлялась на объекты: ПС Шахта 6 35/6 - водобак ш. «Северная» ТП 5210, водозабор «Луньевка».

Стоимость электрической энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, определена истцом в соответствии с п.п. 86,87,88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г.

В обоснование своих требований истцом представлены сведения о расходе электроэнергии по актам электропотребления, выставленные на их основании счета–фактуры за период с декабря 2013 по апрель 2014, а также акты снятия показаний приборов электрической энергии за спорный период (л.д.28-37).

Ответчик за принятую электрическую энергию оплату произвел частично, на момент рассмотрения дела задолженность составила 381032 руб. 21 коп.

Данная задолженность подтверждена актами снятия показания с приборов учета и её расчет ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истец также просит взыскать пени за несвоевременное исполнение условий муниципального контракта, начисленную ответчику на основании п.5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в сумме 23887 руб. 73 коп.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты явилось основанием истцу для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Предъявляя встречные исковые требования и возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, Администрация Шахтинского сельского поселения указала на недействительность муниципального контракта от 15.08.2013.

При этом доводы о недействительности контракта сводятся к тому, что ответчик фактически не использует объекты электропотребления в своей деятельности, поскольку они переданы другому лицу – имущество ООО «Жилищное Коммунальное Хозяйство».

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, пришел к выводу о доказанности факта поставки электрической энергии и наличия на стороне ответчика обязанности по её оплате. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт передачи объектов водоснабжения ответчиком в пользование третьему лицу для осуществления последним деятельности по водоснабжению п. Шахта не является безусловным основанием для признания муниципального контракта от 15.08.2013 недействительным (ничтожным).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указывалось выше, сторонами заключен муниципальный контракт на поставку электрической энергии (мощности) № 5017 от 15.08.2013, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, объем и стоимость энергоресурса ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения ответчиком электрической энергии в объемах, подтвержденных подписанными Администрацией актами, а доказательств оплаты её стоимости ответчиком в заявленной истцом сумме не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании долга и начисленной на основании п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика, аналогичные его возражениям в суде первой инстанции, касающиеся недействительности муниципального контракта, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждено заключение 15.08.2013 муниципальным унитарным предприятием «Тепловодснаб» Кизеловского муниципального района Пермского края (арендодатель) и Администрацией договора аренды имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование имущество, поименованное в приложении № 1 к договору (водопроводные сети, насосы, водозаборные скважины и т.д.) в целях оказания услуг по водоснабжению п. Шахта Пермского края.

Также 15.08.2014 Администрацией заключен договор субаренды имущества, по которому вышеуказанное имущество передано ООО «Жилищное Коммунальное Хозяйство» (субарендатор) в целях оказания услуг по водоснабжению п. Шахта Пермского края.

При этом п. 2.1.2 договора субаренды (л.д. 66) Администрация обязалась обеспечить имущество, передаваемое по договору аренды субарендатору электроэнергией путем заключения договора энергоснабжения с ОАО «Пермэнергосбыт».

Во исполнение указанного условия договора Администрация заключила муниципальный контракт на поставку электрической энергии (мощности) № 5017 от 15.08.2013.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения в том числе: относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Оценка условиям муниципального контракта от 15.08.2013, данная судом первой инстанции как не противоречащим Федеральному закону № 131 от 06.10.2003, является верной.

Также следует согласиться с доводами истца, изложенными в отзыве на жалобу о том, что муниципальный контракт полностью соответствует требованиям законодательства, в том числе Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Муниципальный контракт, оспариваемый ответчиком, тем не менее им исполнялся, акты снятия показаний подписывались, произведена частичная оплата. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ОАО «ПЕРМЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «Жилищное Коммунальное Хозяйство» имеется договор поставки электроэнергии на спорные объекты, либо доказательства того, что субарендатор обращался за заключением такого договора и ему было отказано гарантирующим поставщиком.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от исполнения его обязательств по муниципальному контракту не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его возражениям в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2014 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Заявитель жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2014 года по делу № А50-10319/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

В. Ю. Назарова